Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2004 г. N А56-22170/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить сумму НДС по экспортным операциям путем возврата на расчетный счет удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета, а на дополнительных соглашениях к экспортному контракту проставление отметки о принятии его на расчетное обслуживание не предусмотрено, поскольку контракт может быть принят на расчетное обслуживание единожды, а все дополнительные соглашения к нему являются его неотъемлемой частью

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: датой принятия документа считать от 24 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2004 г. N А56-22170/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Пак Квои Нам (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к),

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 19.07.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22170/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.05.2004 N 10-10/134 и об обязании Инспекции возместить Обществу 1 035 178 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, требования Общества удовлетворены.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. в настоящем абзаце исправлена опечатка: вместо "в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года" - "в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года"

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. Кроме того, Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.11.2002 N 4/ЕХР, заключенного с фирмой "LSSB GROUP INC." (США), Общество реализовало на экспорт товар (косметическую продукцию), в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года. В декларации Общество указало выручку от реализации товара на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 1 035 178 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заявлении от 17.02.2004 N 27/04 Общество просило возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция составила мотивированное заключение от 17.05.2004 и приняла решение от 17.05.2004 N 10-10/134 об отказе заявителю в возмещении 1 035 178 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что дополнительные соглашения от 25.11.2002 N 1, от 21.02.2003 N 2 и от 18.03.2003 N 3 к экспортному контракту не содержат отметки банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, как это предусмотрено Инструкцией Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров"; представленные Обществом выписки банка не подтверждает поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку из выписок следует, что денежные средства на расчетный счет Общества поступили со счета, номер которого начинается с цифр "30302", а в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.1997 N 61, утвержденными приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.4997 N 02-263, этот счет служит для "расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации".

Кроме того, в трех из представленных Обществом счетах-фактурах в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года.

Считая незаконным отказ в возмещении 1 035 178 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2004 N 10-10/134 и об обязании налогового органа возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право Общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт от 01.11.2002 N 4/ЕХР, содержащий отметку Санкт-Петербургского Филиала Акционерного коммерческого банка "Внешторгбанк" (далее - ФАКБ "Внешторгбанк") от 14.11.2002 о принятии контракта на расчетное обслуживание.

В письме от 16.04.2004 N 62/04 ФАКБ "Внешторгбанк" разъяснил, что на дополнительных соглашениях к контракту проставление отметки о принятии его на расчетное обслуживание не предусмотрено, поскольку контракт может быть принят на расчетное обслуживание единожды, а все дополнительные соглашения к нему являются его неотъемлемой частью.

Фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара подтверждается представленными Обществом выписками ФАКБ "Внешторгбанк", свифт-сообщениями, а также заключением названного банка от 22.01.2004 N 15/04.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на то, что согласно представленным Обществом выпискам банка денежные средства поступили на расчетный счет Общества со счета, номер которого начинается с цифр "30302", а в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.97 N 61, утвержденными приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, он служит для "расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации". Участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству, а подпунктом 2 пункта 1 статьей 165 НК РФ не установлены требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые обязательно должны быть отражены в счете-фактуре, а согласно пункту 2 названной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как видно из материалов дела, в представленных Обществом счетах-фактурах от 31.12.2003 N LED 075643, от 12.01.2004 N LED 076322 и от 26.01.2004 N LED 076692 не указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Указанные счета-фактуры выставлены Обществу закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл" для оплаты оказанных услуг.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Вместе с тем согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях, и в частности при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставятся прочерки.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" применяются в том случае, если реализация товаров связана с договорами транспортировки (доставки) или экспедирования, то есть в случаях реального перемещения товаров.

Следовательно, в данном случае счета-фактуры не могут содержать сведений о грузополучателе и грузоотправителе ввиду их отсутствия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 17.05.2004 N 10-10/134 и обязали налоговый орган возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, пунктом 4 которой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2004 суд принял заявление Общества к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела на 12.06.2004. Данное определение получено Инспекцией, но его представители в заседании не участвовали.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, проведение судебного заседания при неявке лица, участвующих в деле, и отсутствии сведений о наличии его возражений по вопросу готовности дела к судебному разбирательству не является безусловным основанием для отмены судебного акта (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном деле суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом всех доводов сторон и имеющихся доказательств подтвердил законность и обоснованность требований Общества, при этом Инспекция не привела ни одного доказательства того, что нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы привело к вынесению неправильного решения, более того, данный довод в апелляционной жалобе налогового органа отсутствовал, что свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами. Ни одного довода о том, что возможное нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению неправильного постановления апелляционной инстанцией Инспекцией также не приведено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22170/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова