Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-19137/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении административного взыскания за указание в ГТД недостоверных сведений о ввозимом товаре удовлетворен, так как Таможня неверно определила состав вменяемого Обществу правонарушения, поскольку фактически ООО не задекларировало ввезенный товар либо ввезло его на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля. Административная ответственность за подобные действия предусмотрена иными статьями КоАП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-19137/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" Шпак С.Ю. (доверенность от 20.07.04 N 20), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17746), Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17747),

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 26.08.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19137/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 05.05.04 по делу об административном правонарушении N 10210000-2465/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, таможенный орган считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210070/170903/0014386 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлены следующие товары: пленка упаковочная из полимеров этилена; пленка упаковочная из полимеров винилхлорида; картон гофрированный в листах.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что товары находятся в контейнерах с иными номерами, чем указано в ГТД; указанные в ГТД номера контейнеров имеют явно выраженные следы подделки и наклеены поверх фактических номеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 22.09.03 о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что в предъявленных таможне контейнерах с территории Голландии вывозились иные товары - текстиль и бывшая в употреблении одежда.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 22.03.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде 2 303 341 руб. 18 коп. штрафа. X

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела в качестве противоправного деяния обществу вменяется в вину указание недостоверных сведений в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров", влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Однако общество указало в этой графе точные сведения о предъявленных к таможенному оформлению упаковочной пленке и картоне, что подтверждается протоколом изъятия этих товаров от 25.09.03.

Из материалов дела следует, что предметами административного правонарушения признаны текстиль и бывшая в употреблении одежда, таможенное оформление которых не производилось. Сведения об этих товарах в ГТД отсутствуют, а следовательно, отсутствует и факт недостоверного декларирования.

Фактически общество не задекларировало вывезенные из Голландии текстиль и одежду либо ввезло указанные товары на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля. Административная ответственность за такие действия предусмотрена иными статьями (частями) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что таможня не доказала событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод таможенного органа о том, что заявление общества в суд подписано ненадлежащим лицом, был предметом оценки судами обеих инстанций. Вывод судов о том, что генеральным директором заявителя является подписавший заявление гражданин Ранц О.С., основан на решении участника общества от 13.10.03 N 4, выписке из Единого реестра юридических лиц, учредительных документах декларанта. В кассационной жалобе таможня просит дать иную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, чего не может сделать суд кассационной инстанции, поскольку связан пределами рассмотрения дела, указанными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19137/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев