Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А05-4231/04-18 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не рассмотрены доводы заявителя о занижении Предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место", а также о просрочке уплаты указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А05-4231/04-18

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N А05-4231/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жибоедовой Натальи Геннадьевны 28 290 руб. 02 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 года, 2 360 руб. 49 коп. пеней и 5 706 руб. штрафов.

Решением суда от 24.08.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что камеральная проверка проведена налоговым органом в сроки, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку документы необходимые для осуществления налогового контроля представлены 12.02.2004.

При этом Инспекция указывает, что требования налогового органа о предоставлении документов распространяется как на камеральные, так и на выездные налоговые проверки, поэтому налоговый орган правомерно запрашивал необходимые документы. Налоговый орган также ссылается на обоснованность изменения в ходе проверки физического показателя базовой доходности "торговое место" на "площадь торгового зала", поскольку из договоров аренды и схем помещений следует, что Жибоедова Н.Г. осуществляла торговлю в помещениях, подпадающих под определение стационарной торговой сети.

Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела Жибоедова Н.Г. 15.10.2003 и 19.01.2004 представила в Инспекцию декларации по ЕНВД за III и IV квартал 2003 года соответственно.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем деклараций. В ходе проверки налоговый орган направил Жибоедовой Н.Г. требование от 27.11.2003 N 42/41624 о предоставлении документов (повторное требование направлено 26.01.2004 N 42/2018).

В адрес арендодателей налогоплательщика также налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2004 N 42/155 ДСП, и приняла решение от 30.03.2004 N 31/900.

Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 28 290 руб. 02 коп. ЕНВД за I-IV кварталы 2003 года, 2 360 руб. 49 коп. пеней и 5 706 руб. штрафов в связи с тем, что предприниматель неправомерно для расчета ЕНВД применил физический показатель "торговое место", поскольку согласно представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам, арендуемые объекты торговли относятся к стационарной торговой сети.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган неправомерно запрашивал первичные документы, поскольку эти документы являются предметом выездной, а не камеральной проверки. Кроме того, нарушен трехмесячный срок проведения проверки, установленный положениями статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом все налоговые декларации за 2003 год были проверены в марте 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае довод суда первой инстанции о том, что истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные - ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В указанной статье не закреплено, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлен перечень документов, представляемых только при проведении камеральной проверки.

Более того, положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, Инспекция правомерно направила налогоплательщику и иным лицам требования о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2003 год.

Судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место", а также о просрочке уплаты указанного налога. Не рассмотрены судом первой инстанции и доводы предпринимателя относительно истечения предельных сроков давности взыскания налоговых санкций, предусмотренных положениями статьи 115 НК РФ.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности исследовать указанные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, в связи с чем решение суда от 24.08.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность применения налогоплательщиком физического показателя "торговое место", проверить своевременность уплаты ЕНВД за I-IV кварталы 2003 года, дать соответствующую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N А05-4231/04-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин