Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А05-10163/04-11 Иск Предприятия об отмене постановления Таможни о взыскании штрафа за незачисление валютной выручки не удовлетворен, поскольку незачисление валютной выручки от экспорта товаров, связанное с оплатой банковских расходов и комиссий, не является правонарушением лишь в тех случаях, когда их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А05-10163/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Постникова А.А. (доверенность от 05.05.04 N 545/76-Д),

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 17.08.04 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10163/04-11,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 06.07.04 по делу об административном правонарушении N 10203000-75/2004 о наложении на предприятие административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины заявителя в нарушении таможенных правил не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприятие в соответствии с контрактом от 25.03.03 N 8454/532, заключенным с компанией "Krasny Marine Pvt. Ltd" (Индия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10203070/220903/0000449 товары производственно-технического назначения общей фактурной стоимостью 34 064,21 доллара США. Валютная выручка в сумме 34 004,21 доллара США поступила на счет предприятия в уполномоченном банке в срок, предусмотренный для осуществления текущих валютных операций. Денежные средства в сумме 60 долларов США не зачислены на счет предприятия, так как удержаны банком-посредником в качестве банковской комиссии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможенным органом определения от 13.05.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении заявителя протокол от 10.06.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни предприятие привлечено к административной ответственности в виде 1 743 руб. 52 коп. штрафа.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что сумма комиссионного вознаграждения не является валютной выручкой заявителя за поставленный товар, а относится к его расходам. По мнению судов, банковская комиссия удержана иностранным банком помимо воли экспортера, в связи с чем в совершении административного правонарушения отсутствует его вина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на указание в дополнении к внешнеторговому контракту удержавшего комиссионное вознаграждение банка в качестве банка поставщика, а потому отнесение указанных расходов на счет предприятия правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.09.02 N 01-06/39049 разъяснено, что незачисление валютной выручки от экспорта товаров, связанное с оплатой банковских расходов и комиссий, не является правонарушением лишь в тех случаях, когда их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором.

Контрактом от 25.03.03 N 8454/532 расходы по выплате банковской комиссии банку-посреднику не распределены, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неполученная денежная сумма относится к расходам предприятия, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах заявитель зачислил на счет в банке валютную выручку в меньшем размере, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом, а следовательно, в бездействии предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Ошибочным является и вывод судебных инстанций о том, что удержание банком-посредником комиссионного вознаграждения произошло помимо воли экспортера. В деле отсутствует документальное подтверждение иного волеизъявления предприятия относительно отнесения банковских расходов на его счет, как отсутствуют и доказательства обратного. Вместе с тем, получив валютную выручку в меньшем размере, заявитель не обратился к иностранному партнеру или банку-посреднику с требованием о перечислении недостающей суммы, следовательно, согласился с отнесением комиссионного вознаграждения на его счет, хотя это и не предусмотрено соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предприятием каких-либо мер по зачислению недостающей суммы выручки, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии его вины в нарушении таможенных правил не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удержавший комиссию банк является банком поставщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банком экспортера является открытое акционерное общество "СОБИНБАНК", оформившее паспорт сделки, в то время как комиссионное вознаграждение удержано банком-посредником, расположенным за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предприятия - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10163/04-11 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" об отмене постановления Архангельской таможни от 06.07.04 по делу об административном правонарушении N 10203000-75/2004 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев