Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А13-5025/04-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении Обществу НДС, начислении пеней и штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, и систематическом неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не удовлетворен по последнему эпизоду, так как все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А13-5025/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Лак" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2004 по делу N А13-5025/04-14(судья Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Лак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 17-15/255-34/40 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 45 433 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9 301 руб. 73 коп. и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 06.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2004 N 17-15/255-34/40 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 40 682 руб. 92 коп. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", просит решение суда от 06.09.2004 отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2004 N 17-15/255-34/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество необоснованно отнесло на затраты расходы по списанию дизельного топлива, используемого для эксплуатации легкового автомобиля за 2001, 2002 годы, что явилось грубым нарушений правил учета доходов и расходов, совершенных в течение более одного налогового периода, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ, неправомерен. Общество указывает, что поскольку путевые листы отсутствовали только в 2001 году, а в 2002 году путевые листы, соответствующие положениям названного выше Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78, имеются, у суда не было оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований в указанной части. Кроме того, Общество указывает, что применение положений Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", необоснованно, поскольку пунктом 2 этого Постановления установлено, что ведение учета по указанным в нем формам первичной учетной документации применяется юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов и автотранспортных средств. Следовательно, поскольку Обществом указанный вид деятельности не осуществляется, применение Положения является неправильным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 17.12.2003 N 17-15/255 в декабре 2003 - феврале 2004 года провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 16.04.2001 по 30.09.2003.

В ходе проверки установлено грубое нарушение правил учета расходов и доходов в течение более одного периода, выразившееся в отсутствии первичных учетных документов - путевых листов за 2001 год, подтверждающих расходы по списанию дизельного топлива, и систематическом неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, а также неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) во 2, 3 и 4 кварталах 2002 года в результате необоснованного применения налоговых вычетов по этому налогу, о чем составлен акт от 11.03.2004 N 17-15/255-34ДСП.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 31.03.2004 N 17-15/255-34/40 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 45 433 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9 301 руб. 73 коп. и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., указал на то, что поскольку у заявителя отсутствуют путевые листы за 2001 год, а представленные путевые листы за 2002 год не отвечают требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78, решение налогового органа в этой части соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая Обществу в удовлетворения# требований в этой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" путевые листы легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с данным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в путевом листе легкового автомобиля (форма N 3) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом путевые листы за 2002 год не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78. В частности, отсутствует номер путевого листа, время выезда из гаража и возвращения в гараж, маршрут следования автомобиля. Следовательно, вывод суда о том, что представленные путевые листы не подтверждают использование автомобиля для производственной деятельности, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные документы могут быть приняты к учету, если они составлены по унифицированной форме. Это правило не распространяется на документы, для которых унифицированные бланки не предусмотрены. Поскольку формы путевых листов утверждены Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, довод Общества о том, что применение данных форм необоснованно, не может быть принят во внимание. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела путевых листов, Общество применяло именно данную форму путевых листов, однако не отражало в них сведения, которые согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 должны быть отражены в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и не привели к занижению налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб. Согласно названной норме под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из представленного Обществом журнала проводок за 2001-2002 года следует, что налогоплательщик неоднократно отражал по счету 44 расходы на приобретение дизельного топлива. Поскольку представленные Обществом путевые листы не подтверждают правомерности отнесения расходов на покупку дизельного топлива на счет 44 в 2002 году, а отсутствие путевых листов за 2001 год Обществом не отрицается, налогоплательщик допустил неоднократное неправильное отражение на счете 44 бухгалтерского учета хозяйственных операций и материальных ценностей.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является правомерным.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2004 по делу N А13-5025/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Лак" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева