Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N 1005 Иск ООО о взыскании с Общества основной задолженности и пеней по договору комиссии частично удовлетворен, поскольку имеющаяся на тексте договора запись "договор аннулирован и не действует" не может быть признана надлежащей формой соглашения сторон о расторжении договора, так как под этой записью имеется лишь одна подпись, относимость которой к самой записи неочевидна, указанная подпись не расшифрована и не содержит даты ее совершения, то есть невозможно установить, до или после исполнения договора комитентом она учинена, а также проверить наличие полномочий у лица, поставившего подпись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N 1005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Дэлси-М" Майданника А.В. (ордер от 11.03.2001 N 73), Вафиной А.Х. (доверенность от 26.01.2001 N 01/06-Ю), от ООО СО "Тверьнефтепродукт" Силенова Л.Г. (доверенность от 06.03.2001 N 44), Орлова А.В. (доверенность от 07.03.2001 N 09/278), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дэлси-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2000 по делу N 1005 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛСИ-М" (далее - ООО "ДЭЛСИ-М") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СО "Тверьнефтепродукт" (далее - ООО "Тверьнефтепродукт") 7533457 рублей 65 копеек основной задолженности и 22140247 рублей 58 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант инк" (далее - ООО "Гарант инк").

Решением арбитражного суда от 04.12.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ДЭЛСИ-М" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности статей 382, 384, 388, 432, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Истец полагает, что вывод суда о том, что в договор комиссии от 26.03.98 N 46/98-165, на основании которого заявлены исковые требования, были внесены изменения в части увеличения размера комиссионного вознаграждения ответчика (комиссионера), противоречит вышеназванным правовым нормам. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочное применение судом положений статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты рассмотрения арбитражным судом дела N 3254 не могут предрешить выводы суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверьнефтепродукт" возражает против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ДЭЛСИ-М" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Тверьнефтепродукт" - в отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант инк" и ООО "Тверьнефтепродукт" (ответчиком по настоящему делу) заключен договор комиссии от 26.03.98 N 46/98-165, по условиям которого ответчик в качестве комиссионера обязался осуществлять по поручению и за счет ООО "Гарант инк" (комитента) реализацию нефтепродуктов через сеть нефтебаз и автозаправочных станций, принадлежащих комиссионеру. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено вознаграждение за исполнение обязанностей комиссионера.

В соответствии с пунктом 5.1 договора комиссии комиссионер обязан ежедневно, но не позднее шести банковских дней после реализации нефтепродуктов перечислять вырученные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента.

Согласно товарным отчетам ответчика, направлявшимся в адрес ООО "Гарант инк" на основании пункта 4.2 договора комиссии, всего в рамках последнего ответчиком было получено и реализовано 36613,6 тонны нефтепродуктов. Однако причитающаяся комитенту выручка от их реализации была перечислена на его счет не в полном объеме.

В силу пункта 6.2 договора комиссии за задержку перечисления денежных средств за реализованные нефтепродукты в доле, причитающейся комитенту, комиссионер уплачивает пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на момент нарушения комиссионером обязательства. Начиная с пятнадцатого дня просрочки комиссионер уплачивает комитенту пени в размере 1,5 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на момент нарушения комиссионером обязательства.

Впоследствии ООО "Гарант инк" и ООО "ДЭЛСИ-М" (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.12.99 N 07/99, в соответствии с которым истцу были переданы в полном объеме права и обязанности ООО "Гарант инк" по договору комиссии от 26.03.98 N 46/98-165. На основании названного договора уступки прав (цессии) ООО "ДЭЛСИ-М" предъявило по настоящему делу иск о взыскании суммы задолженности в размере неперечисленной комитенту суммы выручки от реализации нефтепродуктов, а также пеней за просрочку перечисления этой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что обязательства последнего по расчетам с комитентом исполнены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в экземпляре договора комиссии, представленном ответчиком, комиссионное вознаграждение, сумму которого комиссионер вправе удержать из перечисляемых комитенту средств, указано в размере 25,6 процентов выручки от реализации нефтепродуктов.

Не соглашаясь с размером комиссионного вознаграждения, указанного в экземпляре договора комиссии, который имеется у истца, суд сослался на то, что данная редакция договора утратила силу в связи с последующим внесением в нее изменений, о чем свидетельствует учиненная на ней запись "Договор аннулирован и не действует", а также свидетельские показания Симонова А.Ю., являвшегося на момент заключения договора комиссии руководителем ООО "Гарант инк".

Указанные выводы арбитражного суда не соответствуют закону и являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 8.2 договора комиссии все изменения и дополнения к названному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон. Указанное положение согласуется с пунктом 1 статьи 452 ГК, предусматривающим, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Имеющаяся на тексте договора комиссии запись "договор аннулирован и не действует" не может быть признана надлежащей формой соглашения сторон о расторжении договора, так как под этой записью имеется лишь одна подпись, относимость которой к самой записи неочевидна, указанная подпись не расшифрована и не содержит даты ее совершения, то есть невозможно установить, до или после исполнения договора комитентом она учинена, а также проверить наличие полномочий у лица, поставившего подпись.

Несостоятельными являются и доводы о том, что размер комиссионного вознаграждения был изменен сторонами после заключения договора комиссии. В обоснование этого утверждения ответчик ссылается на то, что в имеющемся у него экземпляре договора в пункт 1.3 внесено рукописное исправление (в части указания размера вознаграждения вместо 16 процентов 25,6) и, как установлено назначенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой, это исправление выполнено Симоновым А.Ю., который на момент заключения договора комиссии являлся руководителем ООО "Гарант инк". Вместе с тем указанное исправление не заверено подписями ни одной из сторон, содержится только на экземпляре ответчика и, кроме того, не датировано, что не позволяет проверить, до или после прекращения полномочий Симонова А.Ю. как руководителя ООО "Гарант инк" внесено указанное исправление.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма ООО "Гарант инк" от 10.06.98 за подписью генерального директора Симонова А.Ю., адресованного ответчику (том 12, лист дела 16), видно, что увеличение размера комиссионного вознаграждения предполагалось сторонами лишь в будущем, при достижении определенного соглашения.

Следует также признать необоснованной ссылку суда на свидетельские показания Симонова А.Ю. в подтверждение вывода об имевшем место изменении размера комиссионного вознаграждения. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статей 153, 434 и 452 ГК, соглашение сторон об изменении условий договора является сделкой, которая должна быть совершена в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом изложенного использование судом свидетельских показаний Симонова А.Ю. противоречит требованию допустимости доказательств, предусмотренному статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод о наличии выраженного в установленном порядке и в надлежащей форме волеизъявления обеих сторон на изменение или расторжение договора комиссии является ошибочным.

Не основана на законе и ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.99 по делу N 3254, которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СО Тверьнефтепродукт" были установлены требования ООО "Гарант инк" как конкурсного кредитора по состоянию на 19.11.98 в размере 23064429 рублей основного долга и 4629949 рублей неустойки. Установление требований конкурсных кредиторов осуществляется для целей процедуры банкротства (для определения признаков несостоятельности, для участия в собрании кредиторов, для получения удовлетворения в процессе конкурсного производства и т.п.) и по специальным правилам (статьи 4, 46, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное определение является промежуточным процессуальным актом, имеющим последствия в рамках дела о несостоятельности, не разрешает дело по существу и не могло быть обжаловано.

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Необоснованна также ссылка ответчика на мировое соглашение от 15.10.99, заключенное в рамках вышеназванного дела о банкротстве ответчика, как на основание для трансформации требований ООО "Гарант инк". Из содержания мирового соглашения следует, что сумма основного долга ответчика перед ООО "Гарант инк" вообще не являлась предметом указанного соглашения, поэтому оно не могло изменить ни оснований, ни размера требований комитента.

Таким образом, ООО "Гарант инк" и его правопреемник - истец не совершали сделок, направленных на изменение условий договора комиссии о размере комиссионного вознаграждения или на изменение размера образовавшейся по этому договору задолженности.

Ссылка ответчика на представленное им в судебное заседание кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.01 по делу N А40-35880/00-67-345, которым договор комиссии от 26.03.98 N 46/98-165 признан прекращенным, не является основательной. Указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ДЭЛСИ-М" не было привлечено к участию в деле N А40-35880/00-67-345; в настоящее время решение по названному делу обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, из решения арбитражного суда от 06.02.01 не следует, что оно имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие в рамках указанного договора комиссии до вступления решения суда в законную силу.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, спор между ними касается исключительно размера комиссионного вознаграждения. Разногласий по поводу представленных в суд первой инстанции расчетов между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по делу установлены все имеющие существенное значение фактические обстоятельства и имеются основания для изменения решения.

Вместе с тем с учетом статьи 333 ГК, принимая во внимание существенное превышение взыскиваемой истцом суммы пеней над суммой основного долга, суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера взыскиваемой задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2000 по делу N 1005 изменить.

Взыскать с ООО СО "Тверьнефтепродукт" в пользу ООО "ДЭЛСИ-М" 7533457 рублей 65 копеек основного долга и 7533457 рублей 65 копеек пеней, а также 84267 рублей 29 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции произвести поворот исполнения решения в части взыскания государственной пошлины после представления доказательств ее оплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.А. Ломакин

Д.В. Хохлов