Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А56-22945/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как, в частности, истец правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, так как основным видом деятельности налогоплательщика в спорный период являлось проведение изыскательных, предпроектных и проектных работ по реставрации и строительству объектов, что подтверждено, в том числе, Уставом заявителя, присвоенными кодами ОКОНХ, а также первичными документами, содержащими сведения о видах фактически выполненных Обществом в спорном периоде работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А56-22945/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Кузьминой Ю.В. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.05.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22945/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.07.2003 N 02/20415 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по данному делу новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в 2001-2002 годах неправомерно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "к" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) и льготу по налогу на прибыли, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Кроме того, налоговый орган утверждает о неправомерном предъявлении Обществом в 2002 году к вычету 1 033 руб. налога на добавленную стоимость по расходам по проезду к месту служебной командировки железнодорожным транспортом. Податель жалобы считает, что у Общества в принципе права на вычет налога на добавленную стоимость по названным расходам, поскольку услуги по перевозке пассажиров относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в апреле-июне 2003 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу и налога с продаж) за период с 07.09.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 19.06.2003 N 0302097.

В частности, налоговым органом установлено неправомерное использование Обществом в 2001 и 2002 годах льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "к" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". По мнению налогового органа, выполняемые Обществом в 2001-2002 годах работы - разработка проектно-сметной и рабочей документации - не подпадают под действие пункта "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество, поскольку не соответствуют критериям, приведенным в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 20.06.95 N 63 "Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за инновационной деятельностью".

Налоговой инспекцией также признано неправомерным применение Обществом в проверяемом периоде льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговый орган считает, что эта льгота предоставляется малым предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, которое идентифицируется кодом 452 группы "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей", а Общество фактически в 2001-2002 годах осуществляло работы по разработке проектно-сметной документации, которые не относятся к работам по строительству зданий и сооружений.

Кроме того, в ходе проверки выявлено неправомерное предъявление Обществом в 2002 году к вычету 1 033 руб. налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенных железнодорожных билетов.

На основании акта выездной проверки и с учетом представленных Обществом разногласий налоговая инспекция приняла решение от 11.07.2003 N 02/20415 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации, в виде взыскания 460 926 руб. штрафа за неполную уплату налогов, доначисления 2 224 652 руб. налога на прибыль, 78 693 руб. налога на имущество, 1 283 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество налогом на имущество не облагается имущество научно-исследовательских учреждений, предприятий и организаций Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств, составляющих их научно-исследовательскую, опытно-производственную или экспериментальную базу, государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Исходя из указанной нормы, одним из условий предоставления льготы является наличие в объеме работ научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, доли научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ не менее 70 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки представленных сторонами документов подтверждена правомерность применения Обществом в 2001 и 2002 годах указанной льготы, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика в этот период являлось проведение изыскательных, предпроектных и проектных работ по реставрации и строительству объектов, что подтверждено, в том числе, Уставом заявителя, присвоенными кодами ОКОНАХ, а также первичными документами, содержащими сведения о видах фактически выполненных Обществом в спорном периоде работ. Судами также приняты во внимание письмо Комитета Государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.05.2003 N ВК-010/2803 (л.д. 60, том 1) о том, что более 70 процентов выручки Общества образуется от проектно-изыскательской и научно-исследовательской деятельности в области капитального строительства, и заключение экспертизы о характере деятельности заявителя и видах выполненных в 2001-2002 годах работ (л.д. 120-122, т. 1).

Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для переоценки этого вывода судов о характере выполненных Обществом в 2001-2002 годах работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для применения льготы, предусмотренной пунктом "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество, а потому решение налоговой инспекции о доначислении Обществу налога на имущество, пеней и штрафа правомерно признано судами недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций подтверждена и законность применения Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Наличие у Общества статуса малого предприятия налоговым органом не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло проектно-изыскательские и научно-исследовательские работы в области капитального строительства. Этот вывод судов также подтверждается заключением экспертизы от 14.10.2003 N 01-16, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Экспертиза" по заказу налогоплательщика (л.д. 120-122, том 1).

Эти виды деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности включены в раздел классификатора 45 - "Строительство".

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также выполнение Обществом условия о необходимости превышения объема выручки от указанных видов деятельности 70% общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (письмо Петербургкомстата от 12.05.2003 N ВК-010/2803, л.д. 60, том 1), кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, и незаконности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судами и требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом в 2002 году к вычету 1 033 руб. налога на добавленную стоимость со стоимости железнодорожных билетов, приобретенных у ЗАО "Нико-тур".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 7 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пункта 5 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата стоимости железнодорожных билетов произведена Обществом вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных поставщиком (продавцом) и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур.

Этот вывод судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа об отсутствии у Общества в принципе права на вычет налога на добавленную стоимость по названным расходам, со ссылкой на то, что услуги по перевозке пассажиров относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров:

- городским транспортом общего пользования,

- морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом в пригородном сообщении.

В рассматриваемом случае осуществлялись перевозки пассажиров (работников Общества) железнодорожным транспортом в междугородном сообщении, которые не подпадают под действие подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22945/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева