Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А05-681/02-48/13 Заявление ОАО о возврате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб удовлетворено частично в размере госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку по настоящему делу кассационная и апелляционная инстанции рассмотрели жалобы ОАО на определение об оставлении иска без рассмотрения по существу и оставили указанное определение без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А05-681/02-48/13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" на определение от 05.01.04 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-681/02-48/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - ОАО "НК "Коми ТЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возврате 105298 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу по иску к акционерному обществу "ТотальФинаЭльф Разведка Разработка Россия" (далее - АО "Тоталь", общество) о взыскании 8209700 руб. 56 коп. задолженности за услуги по приемке и транспортировке по трубопроводу сырой нефти, оказанные на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 05.02.98.

Заявитель полагает, что ему должна быть возвращена государственная пошлина в полной сумме, поскольку определением суда от 04.03.02 названный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года, далее - АПК РФ), а постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 и постановлением кассационной инстанции от 30.07.02 определение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление компании о возврате государственной пошлины, определением от 05.01.04 удовлетворил его частично, возвратив государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 52649 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал, ссылаясь на то, что Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрен возврат государственной пошлины подателю апелляционной и кассационной жалоб в случаях рассмотрения этих жалоб по существу.

Постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 определение суда от 05.01.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Коми ТЭК" просит отменить определение суда от 05.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 в части отказа в возврате 52649 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и возвратить названную сумму заявителю. По мнению подателя жалобы, компания имеет право на возврат госпошлины на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 6 и пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали компании в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в сумме 52649 руб., уплаченной заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб за их рассмотрение, поскольку жалобы рассмотрены названными инстанциями по существу.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях возвращения или отказа в принятии заявления, жалобы.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для возврата компании государственной пошлины в спорной сумме.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка заявителя на подпункт 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", поскольку названным подпунктом при решении вопроса о возврате государственной пошлины должны руководствоваться либо суд первой инстанции, прекращающий производство по делу или оставляющий иск без рассмотрения по основаниям, приведенным в этой норме Закона, либо суды апелляционной и кассационной инстанций при отмене принятого по делу судом первой инстанции решения по существу спора и прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По настоящему делу кассационная и апелляционная инстанции рассмотрели жалобы компании по существу и оставили определение суда от 04.03.02 об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-681/02-48/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова