Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А56-12593/99 Жалоба Гражданина на определение и постановление об отказе в принятии заявления об обязании АООТ включить требование подателя жалобы в реестр требований кредиторов АООТ и выплатить ему стоимость квартиры удовлетворена, так как заявление, с которым Гражданин обратился в арбитражный суд, фактически является жалобой на действия конкурсного управляющего, а такие жалобы в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А56-12593/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии Андреевой Веры Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Веры Григорьевны на определение от 04.12.2000 (судья Градусов А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 (судьи Серикова И.А., Зайцева Е.К., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12593/99,

установил:

Андреева Вера Григорьевна, считая себя кредитором акционерного общества открытого типа "Домостроительный комбинат N 2" (далее - АООТ "ДСК N 2"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании АООТ "ДСК N 2" включить ее требование в реестр требований кредиторов АООТ "ДСК N 2" и выплатить ей стоимость квартиры.

Определением арбитражного суда от 04.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001, в принятии заявления отказано в связи с тем, что обязательство, вытекающее из договора-обязательства о предоставлении жилой площади, не является денежным, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Андреева В.Г. просит отменить определение от 04.12.2000 и постановление от 07.02.2001 и включить ее требование в реестр требований кредиторов АООТ "ДСК N 2", ссылаясь на то, что заявленное ею требование о выплате стоимости квартиры является денежным.

В судебном заседании Андреева В.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия конкурсного управляющего АООТ "ДСК N 2", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между Андреевой В.Г. и администрацией и профсоюзным комитетом проектно-промышленно - строительного комбината "ДСК N 2" (в настоящее время - АООТ "ДСК N 2") был заключен договор без номера и даты, согласно которому Андреева В.Г. обязуется выполнить норму трудового участия в создании молодежного жилого комплекса, а администрация и профсоюзный комитет после выполнения нормы трудового участия - предоставить Андреевой В.Г. отдельную квартиру.

В связи с невыполнением АООТ "ДСК N 2" обязательства по предоставлению квартиры Андреева В.Г. направила конкурсному управляющему АООТ "ДСК N 2" заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов и о выплате ей стоимости квартиры, в чем конкурсный управляющий письмом от 14.11.2000 N 874 отказал со ссылкой на закрытие реестра требований кредиторов и на недостаточность представленных документов для признания требования установленным.

Из изложенного следует, что заявление, с которым Андреева В.Г. обратилась в арбитражный суд, фактически является жалобой на действия конкурсного управляющего, а такие жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Приведенные же в обжалуемых судебных актах доводы в обоснование отказа в принятии заявления (жалобы) фактически являются доводами в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, правомерность которых не может быть оценена судом кассационной инстанции, проверяющим в данном случае лишь законность судебных актов об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 04.12.2000 и постановление от 07.02.2001 являются незаконными, подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для принятия жалобы к рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12593/99 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для принятия жалобы к рассмотрению по существу.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская