Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г. N А56-25288/04 Жалоба ЗАО на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как из материалов дела следует, что суд правомерно возвратил спорную жалобу, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены все необходимые документы, подтверждающие финансовое положение заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2005 г. N А56-25288/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8876/2008 по делу N А56-25288/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" Литвиновой Ю.В. (доверенность от 20.09.04),

рассмотрев 02.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биржевой комплекс" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04 по делу N А56-25288/04 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.04 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург") к закрытому акционерному обществу "Биржевой Комплекс" (далее - ЗАО "Биржевой комплекс") о признании незаключенным договора генерального инвестирования от 15.08.02 N 0101-165.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Определением от 22.11.04 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "Биржевой Комплекс" просит отменить определение апелляционной инстанции, полагая, что суд неправильно применил статьи 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом судебном акте, являются основанием для оставления апелляционной жалобе без движения, а не для ее возвращения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" просит оставить без изменения определение от 22.11.04, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Биржевой Комплекс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из содержания определения, апелляционная жалоба ЗАО "Биржевой Комплекс" подана с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. К ходатайству приложена справка налогового органа о наличии расчетных счетов в двух банках.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что ее податель представил справку только одного из банков об отсутствии денежных средств и это не позволяет проверить возможность уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены все необходимые документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу с учетом требований вышеприведенной процессуальной нормы.

На оснований изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04 по делу N А56-25288/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биржевой Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В. Кадулин