Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А56-13804/04 Производство по делу о признании по заявлению ИМНС недействительным заключенного ООО и Обществом договора и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по ней в доход государства прекращено, поскольку налоговым органам законодательством не предоставлено право на предъявление иска о признании сделки, заключенной коммерческими организациями, недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А56-13804/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Хинкиладзе М.И. (доверенность от 12.01.2005 N 15-25/106), от ООО "СТМ-Ресурс" Ерошевой В.А. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на определение от 07.07.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13804/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Ресурс" (далее - ООО "СТМ-Ресурс") и обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант") о признании заключенного ответчиками договора от 01.11.2001 N 01/11-01 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по ней (29 260 000 руб.) в доход государства.

Определением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и неправильное применение судом пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46.

Обсудив заявленное ходатайство, ознакомившись с приказом Федеральной налоговой службы, который подтверждает факт правопреемства названных организаций, кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТМ-Ресурс" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Провиант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Прекращая производство по делу, суд правомерно сослался на то, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском о признании заключенного между ООО "СТМ-Ресурс" и ООО "Провиант" договора от 01.11.2001 N 01/11-01 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, государственные органы наделены полномочиями обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.

Налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации наделены правом заявлять в арбитражные суды только те иски, предъявление которых согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции этих органов.

Названная норма не предоставляет налоговому органу права на предъявление иска о признании сделки, заключенной коммерческими организациями, недействительной.

Довод Инспекции о том, что такое право предоставлено налоговым органам пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 1999 года, суд правомерно отклонил.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, содержащийся в статье 2 данного Федерального закона, действуют в части не противоречащей Кодексу.

В соответствии с пунктом 25 Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекс) статья 31 Кодекса изложена в новой редакции, не содержащей прямого указания на то, что налоговым органам предоставлено право на предъявление исков о признании сделок недействительными.

Тот факт, что этот перечень не является исчерпывающим, не дает истцу права на обращение в суд с подобным иском, поскольку такое право должно быть прямо предусмотрено федеральным законом, чего в данном случае нет.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на статью 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали правомерный вывод о том, что в настоящее время при определении объема процессуальной правосубъектности налоговых органов следует исходить из приоритетного значения норм, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, был предметом исследования судов обеих инстанций, и ему дана следующая надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названным определением разъяснялось постановление данного суда, принятого до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации на основании законодательства, действовавшего на момент его принятия.

Таким образом, аргументы подателя жалобы неубедительны и направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу.

Определение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13804/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Н.В.Марьянкова