Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г. N А66-4470-04 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда удовлетворен, так как факты выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтверждаются представленными доказательствами, а довод ЗАО о незаключенности указанного договора необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2005 г. N А66-4470-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Рождественская мануфактура" Ганеевой А.А. (доверенность от 18.01.05), от ООО "Форелла" Мельниковой Е.Ю. (доверенность от 01.04.04),

рассмотрев 02.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение от 09.08.04 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 (судьи Истомина О.Л., Закутская С.А., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4470-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форелла" (далее - ООО "Форелла") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") о взыскании 539 010 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.12.02 N 5.

Решением от 09.08.04 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о заключенности договора подряда от 02.12.02 N 5 и доказанности факта выполнения работ истцом по указанному договору.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рождественская мануфактура" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Форелла" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Форелла" и ЗАО "Рождественская мануфактура" 02.12.02 подписан договор подряда N 5, согласно которому истец обязался выполнить работы по благоустройству территории ЗАО "Рождественская мануфактура"

Приемка работ была оформлена двухсторонним актом приемки выполненных работ за декабрь 2002 года на сумму 539 010 руб.

ООО "Форелла" обратилось с иском о взыскании указанной суммы долга.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по договору подряда от 02.12.02 N 5 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, сметой и счетом-фактурой от 30.10.03 N 13.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о согласованности предмета договора подряда, о доказанности факта выполнения истцом работ по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истцом выполнялись работы по благоустройству территории ЗАО "Рождественская мануфактуры" в декабре 2002 года, которые были приняты ответчиком по акту за декабрь 2002 года (л.д. 11), ответчиком подписана справка выполненных работ и затрат от 20.12.02 (л.д. 12). Указанные доказательства выполнения работ ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда исследовался судами обеих инстанций, которые правомерно с этим утверждением не согласились.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов первой и апелляционной инстанций суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4470-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин