Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А13-14123/04-24 Жалоба ОАО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А13-14123/04-24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от ОАО "Сокольский ЦБК" Быковского А.В. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2004 по делу N А13-14123/04-24 (судья Хвостов Е.А.),

установил:

Гражданин Обозов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК") об отмене решения совета директоров ответчика от 29.09.2004 о расторжении договора об услугах регистратора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сокольский ЦБК" с регистратором - закрытым акционерным обществом "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и заключении договора на оказание этих услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Регистратор", оформленного протоколом N 02-09/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) и ЗАО "Партнер".

Заявлением от 26.11.2004 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения совета директоров ОАО "Сокольский ЦБК" от 29.09.2004.

В предварительном судебном заседании 09.11.2004 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое судом удовлетворено. В том же судебном заседании суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 09.11.2004 назначил судебное разбирательство дела на 30.11.2004.

Полагая, что определение от 09.11.2004 принято судом с нарушением пункта 2 статьи 19, статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 24.11.2004 апелляционная жалоба возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие формы и содержания апелляционной жалобы пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также явилось препятствием для принятия указанной жалобы к производству.

Решением от 07.12.2004 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Сокольский ЦБК" просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая на то, что принятие определения о назначении дела к судебному разбирательству до разрешения вопроса о привлечении к рассмотрению дела выбранного арбитражного заседателя препятствует дальнейшему движению дела, так как после назначения дела к судебному разбирательству невозможно сформировать законный состав суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сокольский ЦБК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству. Не препятствует оно и дальнейшему движению дела, поскольку содержит указание на время судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что такое определение не подлежит обжалованию.

В то же время ОАО "Сокольский ЦБК" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2004 по делу N А13-14123/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова И.И.Кириллова

А.А.Кустов