Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. N А05-2157/02-131/10 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, взносов во внебюджетные фонды, пеней и штрафа за неуплату указанных налогов и взносов направлено на новое рассмотрение, так как в деле отсутствуют доказательства направления копий документов, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, в Налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2002 г. N А05-2157/02-131/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 17.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге на решение от 12.04.02 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.02 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2157/02-131/10,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Сулоева Владимира Алексеевича 22212 руб. 49 коп., в том числе: 17261 руб. 57 коп. подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 1498 руб. 60 коп. пеней и 3452 руб. 32 коп. штрафа за неуплату названных налога и взносов.

Решением суда от 12.04.02 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Сулоева В.А. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20.06.02) взыскано 12517 руб. 55 коп. недоимок по налогам и взносам, 1086 руб. 72 коп. пеней, 2503 руб. 43 коп. штрафа и 716 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02 решение суда изменено. С ответчика взыскано в доход соответствующих бюджетов 216 руб. подоходного налога, 454 руб. 45 коп. взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 58 руб. 21 коп. пеней, 134 руб. 09 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Сулоев В.А. в 2000 году осуществлял торгово-закупочную деятельность, занимаясь розничной торговлей через магазин. С доходов, полученных от этой деятельности, Сулоев В.А. уплачивал единый налог на вмененный доход. Кроме того, ответчик осуществлял деятельность по производству хлебобулочных изделий в пекарне. С доходов от этой деятельности Сулоев В.А. исчислял и уплачивал подоходный налог. При этом раздельный учет затрат по видам деятельности предприниматель не вел.

Ответчик 16.08.01 представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 2000 год.

Налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу правильности исчисления предпринимателем Сулоевым В.А. дохода, подлежащего налогообложению за 2000 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.01, на основании которого 28.11.01 принято решение о привлечении предпринимателя Сулоева В.А. к ответственности в виде штрафов в суммах 1112 руб. 20 коп., и 2340 руб. 12 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды соответственно. Названным решением Сулоеву В.А. доначислено 5561 руб. подоходного налога, 9959 руб. 99 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1643 руб. 88 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 96 руб. 70 коп. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1498 руб. 66 коп. пеней за несвоевременное перечисление сумм доначисленных налога и взносов. Налоговая инспекция 28.11.01 направила предпринимателю требование N 06-09/10256 об уплате начисленных сумм налога, взносов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Поскольку в срок, указанный в названном требовании, предприниматель Сулоев В.А. суммы налога, взносов, пеней и штрафов не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали налоговой инспекции в удовлетворении иска о взыскании недоимок по подоходному налогу, взносам во внебюджетные фонды, пеням и штрафам, начисленным по эпизоду неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения дохода на 2572 руб. амортизационных отчислений на основные средства - здание хлебопекарни. При этом суды ссылались на статьи 3 и 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пункты 2.1 и 3.2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/97, действовавшего в 2000 году, а также на фактические обстоятельства дела. В решении суда указано, что ПБУ 6/97 не содержит императивных указаний в части запрещения начислять амортизацию на основные средства производства, приобретенные с рассрочкой платежа, на которые не зарегистрировано право собственности, либо указаний на то, что ПБУ 6/97 в отношении таких основных средств не применяется.

Однако в кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что право собственности на здание хлебопекарни за предпринимателем Сулоевым В.А. не зарегистрировано, поскольку это имущество является государственным и у Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - Комитет) ответчиком в 2000 году не выкуплено (договор от 29.04.99 N 118). Спорное здание находится на балансе муниципального унитарного предприятия (МУП) "Онежский ККП", что подтверждается письмом Комитета от 26.08.02 N 87, поэтому амортизация должна начисляться балансодержателем, а не предпринимателем Сулоевым В.А.

В материалах дела действительно имеется письмо Комитета от 26.08.02 N 87 (том 2, л.д. 76). Согласно этому письму здание магазина в п. Легашевская запань о приобретении которого между предпринимателем Сулоевым В.А. и Комитетом заключен договор купли-продажи от 29.04.99 N 118 с отсрочкой платежа до 25.01.02, находится на балансе МУП "Онежский ККП". Судом этому обстоятельству оценка в судебных актах не дана. При рассмотрении спора суд не выяснил, по какому объекту недвижимости не приняты у предпринимателя налоговым органом амортизационные отчисления - по зданию магазина в п. Легашевская запань либо по зданию хлебопекарни (возможно это один и тот же объект). Названные обстоятельства подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ответчиком не велся учет доходов и расходов в 2000 году, нет записей о приобретении сырья для выпечки хлеба. В связи с этим налоговой инспекцией на основании заборных листков и рецептуры произведен расчет расходов по фактическому выходу хлеба. Согласно этому расчету расходы составляют 53046 руб. 80 коп., тогда как в декларации ответчик указал расходы в сумме 84462 руб. 20 коп. Таким образом, налоговая инспекция посчитала, что предприниматель завысил затраты, связанные с выпечкой хлеба, на 31415 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа по этому эпизоду, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная инстанция в этой части изменила решение суда, указывая в постановлении, что ответчик обоснованно включил в затраты по выпечке хлеба 84462 руб. 20 коп., поэтому оснований для доначисления налогов, пеней и штрафа у налогового органа не имелось.

В ходе проверки налоговой инспекцией признано неправомерным уменьшение предпринимателем Сулоевым В.А. доходов за 2000 год на 4922 руб. расходов по оплате бензина при доставке продукции, необходимой для производства хлебобулочных изделий, так как эти расходы не были подтверждены налогоплательщиком при проверке документально. В связи с изложенным, налоговая инспекция по этому эпизоду доначислила налогооблагаемый доход, а затем произвела расчет подоходного налога, взносов во внебюджетные фонды, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налоговой инспекции и по этому эпизоду.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02 решение суда в этой части изменено, в иске налоговому органу отказано. Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств произведенных расходов кассовые чеки, представленные налогоплательщиком только в апелляционную инстанцию. Кроме того, посчитал доказанными транспортные расходы на сумму 1000 руб. по оплате паромной переправы через реку Онега.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, оспаривая постановление апелляционной инстанции в части этих эпизодов, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, она считает, что суд неправомерно принял от налогоплательщика в качестве доказательств по делу первичные документы, о существовании которых не было известно налоговому органу. Эти документы (чеки, расчеты, счета-фактуры) в налоговый орган предпринимателем Сулоевым В.А. не представлялись. По этим причинам налоговая инспекция не могла проверить относимость этих первичных документов к деятельности предпринимателя по производству хлебобулочных изделий. По мнению налогового органа, даты осуществления расходов по оплате бензина и оплате паромной переправы совпадают с датами доставки товаров для розничной торговли. Поэтому налоговая инспекция считает, что названные расходы связаны с торгово-закупочной деятельностью ответчика, с доходов от которой предприниматель Сулоев В.А. уплачивает единый налог. Поскольку предпринимателем Сулоевым В.А. не велся раздельный учет затрат по видам деятельности, налоговая инспекция, ссылаясь на п.п. 2 и 5 статьи 4 Закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ, считает, что общехозяйственные и производственные расходы должны учитываться ответчиком пропорционально выручке от каждого вида деятельности (производство хлеба и розничная торговля). Суд апелляционной инстанции не применил при рассмотрении спорных эпизодов положения названного областного Закона.

Кассационная инстанция считает вышеприведенные доводы налоговой инспекции обоснованными.

Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривалось в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.09.02 (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Сулоев В.А. частично первичные документы в обоснование своих возражений по иску представил только в апелляционную инстанцию. На это имеются ссылки в определениях апелляционной инстанции от 17.05.02, от 11.06.02, от 24.07.02, письме налоговой инспекции от 17.09.02 N 02-56/9355, дополнении к апелляционной жалобе предпринимателя Сулоева В.А., поступившем в арбитражный суд 24.09.02. В деле отсутствуют доказательства направления копий документов, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, в налоговый орган. Однако, в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств эти документы, не обязав налогоплательщика заблаговременно направить их копии в налоговый орган. Кассационная инстанция считает, что несоблюдение судом названных норм процессуального права привело к принятию недостаточно обоснованного постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы налогового органа о том, что поскольку даты осуществления расходов по оплате бензина и оплате паромной переправы совпадают с датами доставки товаров для розничной торговли, названные расходы связаны с торгово-закупочной деятельностью ответчика, а не с деятельностью по производству хлебобулочных изделий.

Суду также следует установить, применялся ли налоговым органом при проведении выездной проверки метод распределения затрат, предусмотренный п.п. 2 и 5 статьи 4 Закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ ввиду отсутствия у предпринимателя Сулоева В.А. раздельного учета затрат по видам осуществляемой деятельности (производство хлеба и розничная торговля).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2157/02-131/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова