Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2002 г. N 2407 Жалоба Предпринимателя об отмене постановления суда, которым отменено определение об исправлении ошибки в решении суда, касающейся обращения взыскания на конкретное имущество ООО, не удовлетворена, так как при исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не допускается изменение существа решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2002 г. N 2407

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Зиновьева А.В. - Карташова М.А. (доверенность от 18.09.02), от ООО "ЛСК" Шелеста Р.В. (доверенность от 01.09.02), от ООО "АСК и Ко" - Шелеста Р.В. (доверенность от 01.09.02), от Сбербанка - Гакуть И.В. (доверенность от 17.12.01 N 01-2/22-193),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.02 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Алексея Владимировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.02 по делу N 2407 (судьи Шиткин В.М., Педченко О.М., Шпенкова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.02 с общества с ограниченной ответственностью "АСК и Ко" (далее - ООО "АСК и Ко") в пользу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) взыскана задолженность по кредиту в сумме 889469 руб. 39 коп., 122875 руб. 57 коп. неустойки и 15994 руб. расходов по государственной пошлине с обращением взыскания на заложенное имущество - здание столярного цеха общей площадью 310 кв.м, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее - ООО "ЛСК"). Решение суда вступило в законную силу.

Сбербанк обратился в тот же арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки в решении суда и просил указать на то, что обращение взыскания относится ко всему имуществу, поименованному в договоре об ипотеке, а также привести его начальную продажную цену - 1000000 рублей.

Судом вынесено определение от 01.10.01, в соответствии с которым резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с ООО "АСК и Ко" в пользу Сбербанка 889469 руб. 39 коп. - основной задолженности, 122875 руб. 57 коп. - неустойки, 15994 руб. 70 коп. - расходов по госпошлине. Взыскание обратить на заложенное по договору ипотеки от 29.03.2000 имущество, принадлежащее ООО "ЛСК", расположенное на земельном участке площадью 1,0069 кв.м, кадастровый N 39:15:14:62:16, находящееся по ул. Аллея Смелых, дом 80 в г. Калининграде, в том числе:

а/ литера "И" - одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 310 кв.м, номер объекта - 39:15:14;

б/ литера "И I" - одноэтажное из железобетонных панелей здание столярного цеха общей площадью 301,0 кв.м, номер объекта - 39:15:14 08 04:0016:35779/ИI;

в/ литера "М" - одноэтажное из железобетонных панелей здание склада с навесом, обозначенным литерой "П", ограждением, обозначенным литерой "V" и замощением, обозначенным литерой "IX", общей площадью 565,4 кв.м, номер объекта - 39:15:14 08 04; 0016:35780/М;

г/ литера "М I" - одноэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 46,0 кв.м, номер объекта 39:15:14 08:04:0016:35781/МI.

Определить начальную продажную стоимость всего комплекса имущества, заложенного по договору ипотеки от 29.03.2000, в сумме 1000000 рублей".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по жалобам ООО "АСК и Ко" и ООО "ЛСК" к участию в нем в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Зиновьев Алексей Владимирович, приобретший имущество на торгах.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.02 определение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права и в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Как установлено апелляционной инстанцией, при вынесении определения об исправлении ошибки арбитражный суд изменил содержание решения, что противоречит статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Сбербанка могло быть рассмотрено судом лишь в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако вынести дополнительное решение истец не просил. Кроме того, к моменту обращения в суд с заявлением решение суда вступило в законную силу, а в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешен судьей единолично, и это противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а также на то, что не имелось уважительных причин для такого восстановления. По мнению предпринимателя, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда об исправлении ошибки.

От ООО "ЛСК" и Сбербанка поступили отзывы на жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемого постановления апелляционной инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "ЛСК", ООО "АСК и Ко" и Сбербанка просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен определением судьи о принятии к производству апелляционных жалоб ООО "АСК и Ко" и ООО "ЛСК", вынесенным 21.05.02, что соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как действующего в настоящее время, так и утратившего силу с 01.09.02, не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о восстановлении процессуального срока.

Что касается вывода арбитражного суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, то он сделан на основании ходатайств ООО "ЛСК" и ООО "АСК и Ко", в которых указывалось на неполучение в установленный срок копий определения суда об исправлении ошибки.

Отменяя определение суда об исправлении ошибки, апелляционная инстанция правильно применила статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не допускается изменение существа решения.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2407 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Зиновьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

Г.М. Рудницкий