Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. N А56-17467/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и дополнения к данному решению в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов частично не удовлетворен, так как, в частности, Общество не оказывало услуги и не выполняло работы по обслуживанию судов, а фактически осуществляло поставку судовых масел для российских судов, и операции по реализации судовых масел морским судам подлежат налогообложению на общих основаниях, кроме того, ООО правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на командировки своих работников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2005 г. N А56-17467/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Балтик Петролеум" Жукова В.В. (доверенность от 21.01.2005 N 3), Рыжкова Е.Н. (доверенность от 21.01.2005 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Кощеевой Н.И. (доверенность от 01.02.2005 N 19-56/3059), Боярчука Н.С. (доверенность от 31.01.2005 N 19-56/3027),

рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Балтик Петролеум" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.07.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17467/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик Петролеум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.04.2004 N 404137 и дополнения к названному решению от 25.06.2004 в части доначисления 10 961 383 руб. налогов, 1 994 819 руб. пеней и 1 716 237 руб. штрафа.

Решением суда от 15.07.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.04.2004 N 404137 и дополнение к нему от 25.06.2004 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пеней по эпизодам, связанным с оплатой расходов на спиртные напитки, такси и информационные услуги, со льготой по капитальным вложениям и внесением изменений в счета-фактуры по акцизам, в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа и пеней по эпизоду внесения исправлений в счета-фактуры по акцизам. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф, поскольку поставка судовых масел на российские суда не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель также указывает, что расходы, связанные с организацией обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") завтраков и обедов, правомерно включены налогоплательщиком в расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку они в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ относятся к представительским расходам.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по эпизодам, связанным с оплатой расходов на спиртные напитки, такси и информационные услуги, со льготой по капитальным вложениям и внесением изменений в счета-фактуры по акцизам, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что расходы Общества на приобретение спиртных напитков и табачных изделий не относятся к представительским, поскольку они являются расходами на организацию развлечений и отдыха (абзац 2 пункта 2 статьи 264 НК РФ). В данном случае Общество, по мнению налогового органа, также необоснованно включило в расходы на командировки оплату услуг такси, поскольку в представленных налогоплательщиком квитанциях нет указания на пункт отправления и пункт назначения и не подтверждается обоснованность данных расходов. Кроме того, налогоплательщиком не выполнено одно из условий предоставления льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), - развитие собственной производственной базы. Налогоплательщик документально не подтвердил связь затрат по оплате услуг, оказанных московским представительством "Би Пи Трейдинг Лимитед", с реализацией Обществом судовых масел. Инспекция также считает неправомерным уменьшение Обществом выручки от реализации товаров за 2001 год в связи с тем, что заявитель, исправив счета-фактуры и выделив в них сумму акциза, не представил калькуляцию себестоимости продукции и не подтвердил факт первоначального включения акциза в стоимость товара.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции произведена замена налогового органа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/4.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.03.2004 N 4-04-137 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.04.2004 N 404137 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог и пеней за их несвоевременную уплату.

На основании решения от 28.04.2004 N 404137 Обществу выставлены требования от 28.04.2004 N 0404002443 и N 0404002473 об уплате налогов и налоговых санкций в срок до 03.05.2004.

В связи с допущенной технической ошибкой Инспекцией принято дополнение к оспариваемому решению от 25.06.2004.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, исходили из того, что поставка на морские суда смазочных масел не является оказанием шипчандлерских услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что оспариваемые судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что привело к неуплате заявителем 8 474 359 руб. этого налога за 2001-2003 годы. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Общество не оказывало услуги по обслуживанию судов, а на основании договоров осуществляло поставку судовых масел на морские суда, то есть осуществляло реализацию товара. Инспекция считает, что Общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость с данных операций.

Суд первой и апелляционной инстанций отклонил довод Общества о том, что оно фактически осуществляло не поставку товара (судовых масел), а шипчандлерское обслуживание (снабжение) морских судов.

Согласно условиям имеющимся в материалах дела договоров Общество (исполнитель) обязалось поставить на морские суда, предоставляемые заказчиками, товар - смазочные материалы.

Судебные инстанции, оценив представленные налогоплательщиком доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировали действия Общества по поставке судовых масел исключительно как реализацию товара, а не выполнение работ или оказание услуг по снабжению судов.

Поскольку в данном случае Общество не оказывало услуги и не выполняло работы по обслуживанию судов, а фактически осуществляло поставку судовых масел для российских судов, подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, а операции по реализации судовых масел морским судам подлежат налогообложению на общих основаниях.

Пункт 5 Приложения N 1 к Инструкции по лицензированию перевозочной, транспортно-экспедиторской, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 25.07.1994 N 61, не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку данная Инструкция утратила силу в соответствии с приказом Министерства транспорта России от 12.03.2001 N 38 и не действовала в проверяемый период. Однако ссылка апелляционной инстанции на положения названной Инструкции не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено необоснованное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на затраты в 2002 году представительских расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО "Партнер" (пункт 2.3.2 оспариваемого решения). Инспекция считает, что в нарушение пункта 2 статьи 264 НК РФ Общество не подтвердило, что данные расходы относятся к представительским. По словам директора ООО "Партнер", обеды предоставлялись сотрудникам заявителя ежедневно, представители других фирм и иностранные лица не обслуживались в кафе, услуги по договоренности с Обществом отражались исполнителем в отчетных документах как организация банкета.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа и отказали в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ представительские расходы, которые включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшают полученные доходы.

Из имеющихся в материалах дела актах сдачи-приемки работ (услуг) от 15.01.2002, от 30.01.2002 и от 17.06.2002 не следует, что ООО "Партнер" проводило организацию банкетов с участием лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 264 НК РФ. В данных актах имеются лишь ссылки на организацию банкетов. Иных документов, подтверждающих, что расходы относятся к представительским, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что Общество не подтвердило обоснованность затрат на оплату услуг ООО "Партнер" по проведению банкетов, а следовательно, налоговый орган правильно доначислил заявителю налог на прибыль по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Налоговой проверкой также установлено необоснованное, по мнению Инспекции, уменьшение налогоплательщиком в 2002 году полученных доходов на сумму затрат, связанных с оплатой спиртных напитков (пункт 2.3.3 решения Инспекции). Поскольку в перечне представительских расходов, установленном пунктом 2 статьи 264 НК РФ, не указаны расходы на спиртные напитки и табачные изделия, налоговый орган полагает, что данные затраты не являются представительскими расходами, а относятся к расходам на организацию развлечений и отдыха, которые в целях налогообложения не уменьшают полученные доходы.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что спиртные напитки приобретались при проведении Обществом переговоров с представителями других организаций для установления и поддержания взаимного сотрудничества.

Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что приобретение спиртных напитков и табачных изделий связано с организацией Обществом развлечений и отдыха.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество обоснованно включило в состав представительских расходов 13 283 руб., уплаченных при приобретении спиртных напитков на проведение переговоров с представителями других организаций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества по указанному эпизоду и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В ходе налоговой проверки также установлено необоснованное отнесение в 2002 году к командировочным расходам 4 676 руб., уплаченных за оказание услуг такси, так как не подтверждается обоснованность и производственная необходимость произведенных расходов (пункт 2.3.5 решения Инспекции).

Судебные инстанции удовлетворили требования Общества по этому эпизоду.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, связанные с командировками, учитываются в целях обложения налогом на прибыль при наличии подтверждения о производственном характере поездки (командировки).

Судебные инстанции, оценив представленные налогоплательщиком доказательства (приложение к делу N1, листы 37-51), в том числе счета с указанием в них уплаченных за проезд сумм, пунктов назначения и времени оказания услуг такси, признали, что спорные расходы могут быть отнесены к командировочным расходам. Налоговый орган не оспаривает, что данные командировочные расходы связаны с производственной деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В ходе налоговой проверки также установлено необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом в 2001 году льготы, предусмотренной статьей 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку налогоплательщиком не выполнено одно из условий предоставления льготы - развитие собственной производственной базы (пункт 2.3.8 решения Инспекции).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 названного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" следует, что для использования льготы необходимо, в частности, финансирование капитальных вложений производственного назначения и принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества является производство и реализация масел. Согласно информационному письму Санкт-Петербургского комитета государственной статистики от 13.09.2000 N 1552Т9И заявителю присвоены коды видов деятельности (ОКОНХ), которые согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства", действовавшему в проверяемый период, относятся к сфере материального производства.

Отказ заявителю в праве на льготу в связи с тем, что он оказывает услуги по проведению экспертиз масел, не основан на нормах налогового законодательства, поскольку использование спорной льготы по налогу на прибыль не связано с конкретным видом деятельности, которую осуществляет налогоплательщик.

Соблюдение налогоплательщиком иных условий применения льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно использовал льготу по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений производственного назначения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Налоговой проверкой также установлено, что Общество в 2002 году отнесло на расходы, уменьшающие в целях обложения налогом на прибыль полученные доходы, затраты по договору на оказание услуг от 01.01.2002 N 1, заключенному с московским представительством компании "Би Пи Трейдинг Лимитед" (далее - исполнитель). Инспекция указывает, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ не представил документов, подтверждающих обоснованность названных затрат и их связь с доходами от реализации товара, а следовательно, он необоснованно включил их в состав расходов, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2002 год (пункт 2.3.9 оспариваемого решения налогового органа).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора на оказание услуг от 01.01.2002 N 1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные, управленческие и другие услуги: услуги и консультации по компьютерным и информационным системам, и телекоммуникациям; предоставление информации, консультирование и другие услуги (том дела 1, листы 50-51).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы (договор, акты сдачи-приемки услуг, отчет исполнителя, справка стоимости услуг по договору) свидетельствуют о фактическом оказании информационных услуг и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на оплату указанных услуг.

Довод Инспекции о том, что экономическая обоснованность данных расходов и их связь с доходами от реализации не подтверждены, отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что для надлежащего осуществления деятельности ему необходимо использовать исключительно технологии компаний "ВР", в том числе и весь комплекс технологий, относящийся к программному обеспечению, электронной связи и информационным базам данных. Заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 25.06.2004 об экономической целесообразности и оправданности расходов, экономическое обоснование также подтверждают потребность Общества в названных информационных услугах и необходимость получения этих услуг у конкретного исполнителя.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по оплате информационных услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.01.2002 N 1.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Правомерным суд кассационной инстанции считает также вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган необоснованно доначислил оспариваемым решением налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 2001 год по эпизоду внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что Общество реализовывало судовые масла, выставляя покупателям счета-фактуры без выделения в них сумм акциза. В декабре 2001 года налогоплательщик повторно выставил исправленные счета-фактуры, указав в них отдельно суммы акциза, и сделал исправительные проводки в бухгалтерском учете. Налоговый орган считает, что в результате указанного исправления счетов-фактур уменьшилась продажная цена масел, так как эта цена масел включается в выручку от реализации товара без учета стоимости акциза, а следовательно, заявителем уменьшены подлежащие уплате в бюджет налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 2001 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, реализующий производимые им подакцизные товары, либо производящий подакцизные товары из давальческого сырья (материалов), либо реализующий алкогольную продукцию с акцизных складов организаций оптовой торговли, либо реализующий подакцизное минеральное сырье, обязан предъявить к оплате покупателю указанных товаров и (или) минерального сырья (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

Согласно пункту 2 названной статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах (статья 169 НК РФ) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указана, в частности, сумма акциза по подакцизным товарам.

Как установили судебные инстанции, Общество устранило нарушения требований статей 198 и 169 НК РФ, повторно выставив счета-фактуры покупателям с выделением в них сумм акциза. Новые счета-фактуры фактически являются дубликатами первоначально поданных счетов-фактур, поскольку они оформлены заново в соответствии с положениями статей 198 и 169 НК РФ без внесения в ранее представленные счета-фактуры каких-либо исправлений в части размера предъявленных сумм.

Ссылка налогового органа на то, что исправления в спорные счета-фактуры внесены Обществом с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, является необоснованной, поскольку судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не исправлял (изменял) счета-фактуры, а переоформлял их.

В связи с этим довод налогового органа о ненадлежащем исправлении счетов-фактур в 2001 году является несостоятельным и в удовлетворении жалобы Инспекции по данному эпизоду следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17467/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Балтик Петролеум" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова