Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А52/3303/2004/2 Заявление ОАО об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным операциям частично не удовлетворено, так как дополнительное соглашение к контракту изменяло порядок оплаты экспортируемого Обществом товара, следовательно, для подтверждения правомерности поступления экспортной выручки по названному контракту от другого лица, не являющегося покупателем этого товара, а следовательно, для обоснования применения налоговой ставки 0% при его реализации Общество было обязано представить данное дополнительное соглашение в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А52/3303/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8), Федоровой Е.А. (доверенность от 25.01.2005 N 17), от открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Тумановой А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 1),

рассмотрев 28.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 25.08.2004 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3303/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) от 22.06.2004 N 18-07/1405 и обязании налогового органа возместить 1 160 669 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за февраль 2004 года.

Решением суда от 25.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно отказала обществу в возмещении из бюджета НДС за февраль 2004 года, поскольку общество неправомерно применило ставку 0% при исчислении НДС за указанный период, так как согласно контрактам от 01.04.2003 N 81, от 10.12.2003 N 51, от 22.08.2003 N 165, от 17.07.2003 N 144, от 05.01.2004 N 1, от 09.10.2003 N 280/2003-197, от 29.07.2003 N 156 и от 19.12.2002 N 153 поставка товара осуществлена на условиях FCA город Псков, то есть реализация товаров произошла на территории Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает на то, что в отношении операций по реализации товаров по контракту от 29.07.2003 N 156 пакет документов представлен обществом с нарушением порядка, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку валютная выручка по данному контракту поступила не от иностранного лица - покупателя товара, а от физического лица, в то время как условиями названного контракта не предусмотрена возможность оплаты товара третьим лицом, а дополнительное соглашение, предусматривающее указанную возможность, не было представлено обществом в инспекцию одновременно с декларацией. Инспекция также указывает на то, что указанное обстоятельство исследовалось Арбитражным судом Псковской области в рамках спора между теми же сторонами, о чем свидетельствуют решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу N А52/2555/2004/2, которыми обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил статью 69 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на не подтверждение факта уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя.

В судебном заседании 26.01.2005 представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом инспекцией в порядке статей 41 и 48 АПК РФ заявлено устное ходатайство о замене ее процессуальным правопреемником в связи с реорганизацией путем слияния с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области и образования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.11.2004 N 1-и.

При отсутствии возражений со стороны общества ходатайство удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2005 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 28 января 2005 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 22.03.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 года, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 1 306 210 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 22.06.2004 N 18-07/1405, пунктом 1 которого отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 160 669 руб. НДС в связи с необоснованным применением обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Основанием для отказа заявителю в возмещении из бюджета названной суммы налога послужило то, что согласно условиям некоторых из представленных налогоплательщиком контрактов товар реализован обществом на условиях FCA город Псков, что в силу статей 223 и 224 ГК РФ свидетельствует о переходе права собственности на товар до его перемещения через таможенную границу.

Следовательно, данная реализация произошла на территории Российской Федерации и не может облагаться НДС по налоговой ставке 0%. Инспекция также указала на то, в отношении операций по реализации товаров по контракту от 29.07.2003 N 156 пакет документов представлен обществом с нарушением порядка, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как валютная выручка по данному контракту поступила не от иностранного лица - покупателя товара, а от физического лица. Кроме того, налоговый орган сослался на не подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками общества.

Общество не согласилось с пунктом 1 указанного решения инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по эпизоду, связанному с реализацией налогоплательщиком товара на условиях FCA город Псков, а также по эпизоду, связанному с отсутствием подтверждения факта уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о неправомерном применении обществом ставки 0% при исчислении НДС за февраль 2004 года, основанный на том, что по контрактам от 01.04.2003 N 81, от 10.12.2003 N 51, от 22.08.2003 N 165, от 17.07.2003 N 144, от 05.01.2004 N 1, от 09.10.2003 N 280/2003-197, от 29.07.2003 N 156 и от 19.12.2002 N 153 поставка товара осуществлена заявителем на условиях FCA город Псков.

Налоговый орган не учитывает, что поставка товара на условиях FCA - "Франко перевозчик" по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" не регулирует вопросы налогообложения, а означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

При этом положения пункта 1 статьи 164 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс-2000".

Следовательно, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товаров.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что экспортируемый обществом товар по названным контрактам вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов (CMR).

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на отсутствие подтверждения уплаты в бюджет НДС поставщиками общества, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиками экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении из бюджета НДС за февраль 2004 года по указанным основаниям следует признать правильными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, судебные инстанции отклонили доводы инспекции по эпизоду, связанному с получением налогоплательщиком валютной выручки по контракту 29.07.2003 N 156, как несостоятельные. При этом судебные инстанции, исследовав представленные заявителем документы, в том числе дополнительное соглашение к контракту от 29.07.2003 N 156, установили, что данным документом предусмотрена возможность оплаты товара, экспортируемого обществом по названному контракту, третьим лицом.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанции не учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является условием применения при исчислении НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что документы, указанные в названной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

Поскольку, в данном случае, дополнительное соглашение N 1 к контракту от 29.07.2003 N 156 изменяло порядок оплаты экспортируемого обществом товара, то для подтверждения правомерности поступления экспортной выручки по названному контракту от другого лица, не являющегося покупателем этого товара, а, следовательно, для обоснования применения налоговой ставки 0% при его реализации, общество в силу положений пунктов 1 и 10 статьи 165 НК РФ было обязано представить данное дополнительное соглашение в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС за февраль 2003 года.

Как видно из материалов дела, указанное дополнительное соглашение обществом в инспекцию не представлялось.

При таких обстоятельствах налоговый орган законно и обоснованно отказал обществу в возмещении суммы НДС по данному эпизоду.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 решения инспекции от 22.06.2004 N 18-07/1405 по эпизоду, связанному с отказом налогового органа в возмещении обществу суммы НДС в отношении получения экспортной выручки по контракту от 29.07.2003 N 156 не от иностранного лица - покупателя товара как принятые с нарушением норм материального права следует отменить, а в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3303/2004/2 отменить в части признания недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 22.06.2004 N 18-07/1405 по эпизоду, связанному с отказом в возмещении открытому акционерному обществу "Псковский кабельный завод" суммы налога на добавленную стоимость в отношении получения экспортной выручки по контракту от 29.07.2003 N 156 не от иностранного лица - покупателя товара.

В этой части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Псковский кабельный завод" требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина