Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. N А56-17142/00 Дело по иску КУГИ к Фонду имущества и ООО о признании частично недействительным соглашения ответчиков о расторжении договора купли-продажи пакета акций АООТ и об обязании второго ответчика передать в собственность РФ пакет акций АООТ направлено на новое рассмотрение, так как данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку предметом спора является правомерность действий первого ответчика как продавца государственного имущества в процессе приватизации, спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах физических лиц - акционеров АООТ, которые приобрели спорные акции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2002 г. N А56-17142/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "СТАРС-ЮНИОН" Лавренович О.Ф. (доверенность от 02.09.2002), от АООТ "Пролетарская победа" Ильиной Н.Г. (доверенность от 05.12.2002), от РФФИ в лице СЗМО Москвиной М.В. (доверенность от 21.01.2002),

рассмотрев 05.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения на определение от 06.06.2002 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17142/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "СТАРС-ЮНИОН" (далее - ООО "СТАРС-ЮНИОН") о признании недействительной части 1 пункта 3 соглашения ответчиков от 12.05.98 о расторжении договора от 21.11.95 N 163/393-А купли-продажи пакета акций акционерного общества открытого типа "Пролетарская победа" (далее - АООТ "Пролетарская победа") и об обязании ООО "СТАРС-ЮНИОН" передать в собственность Российской Федерации пакет акций АООТ "Пролетарская победа" в количестве 39 913 штук, что составляет 7,94% от общего числа акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АООТ "Пролетарская победа".

Определением от 17.08.2000 (судья Гайсановская Е.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ).

Решением от 19.09.2000 (судья Гайсановская Е.В) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 (судьи Савицкая И.Г., Васильева Л.В., Астрицкая С.Т.) решение от 19.09.2000 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2001 (судьи Власова М.Г., Кириллова И.И., Коняева Е.В.) решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2002 N 2244/01 решение от 19.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 и постановление кассационной инстанции от 22.02.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2002 производство по делу прекращено на том основании, что рассмотрение данного дела может затронуть интересы физических лиц - покупателей спорных акций.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 определение от 06.06.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РФФИ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что исковые требования КУГИ о признании части соглашения, заключенного между Фондом и ООО "СТАРС-ЮНИОН", недействительной не связаны с разрешением вопроса об имущественных правах физических лиц на спорные акции.

В судебном заседании представитель РФФИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "СТАРС-ЮНИОН" и АООТ "Пролетарская победа" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

КУГИ и Фонд надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, с передачей дела на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.95 на инвестиционном конкурсе между Фондом и товариществом с ограниченной ответственностью "СТАРС-ЮНИОН" (далее - ТОО "СТАРС-ЮНИОН"), правопредшественником ООО "ЮНИОН-СТАРС", заключен договор N 163/393-А купли-продажи пакета акций АООТ "Пролетарская победа". Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 12.05.98 в связи с отказом ТОО "СТАРС-ЮНИОН" от дальнейшего выполнения инвестиционной программы. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 12.05.98 и пунктом 6.2 договора от 21.11.95 право собственности на 39 913 акций АООТ "Пролетарская победа" сохраняется за ТОО "СТАРС-ЮНИОН".

Предметом спора является в данном случае правомерность действий Фонда как продавца государственного имущества в процессе приватизации. Данный спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах физических лиц - акционеров АООТ "Пролетарская победа", которые приобрели спорные акции.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о необходимости привлечения указанных физических лиц к участию в деле и прекращении в связи с этим производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено по существу, хотя бы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17142/00 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

Е.В. Коняева