Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-9825/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика удовлетворен, так как на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в связи с тем, что срок, установленный Обществу для представления затребованных ИМНС документов, не истек, поскольку в случаях, когда последний день срока попадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-9825/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Смеланской А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/2), от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Селуянова М.В. (доверенность от 15.12.2003), Поймановой Н.В. (доверенность от 15.12.2003),

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2004 по делу N А56-9825/04 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество, ООО "Балтия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.01.2004 N 02-ОЗИ-163 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением от 02.06.2004 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда от 02.06.2004 отменено. Апелляционная инстанция признала недействительным решение Инспекции от 12.01.2004 N 02-ОЗИ-162 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал налоговый орган возвратить Обществу из бюджета 1 654 664 руб. НДС за октябрь 2003 года.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2004, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно приняла решение от 12.01.2004 N 02-ОЗИ-162, поскольку на момент вынесения решения, запрошенные документы Обществом представлены не были.

Кроме того, налоговый орган указывает, что апелляционная инстанция не учла, что Общество оспаривает решение налогового органа, вынесенное по основной налоговой декларации, а в постановлении суда указана сумма НДС, подлежащая возмещению, по уточненной налоговой декларации. На момент рассмотрения настоящего дела Общество обжалует решение Инспекции, вынесенное по уточненной декларации в арбитражном суде (дело N А56-26225/04).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 21.11.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импорту за октябрь 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 1 674 227 руб.

В связи с проведением камеральной проверки, Инспекция направила налогоплательщику требование от 26.12.2003 N 02/36457, в соответствии с которым Общество обязано в срок не позднее пяти дней с момента получения требования представить в налоговый орган ряд документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за октябрь 2003 года.

Указанное требование получено Обществом 06.01.2004. Необходимые документы были частично представлены Обществом в Инспекцию 13.01.2004.

Инспекция 12.01.2004 приняла решение N 02-ОЗИ-163 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция признала неподтвержденными налоговые вычеты по НДС за октябрь 2003 года в связи с непредставлением документов, доначислила Обществу 5 471 659 руб. НДС за октябрь 2003 года и привлекла к его налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 094 332 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд. При этом налогоплательщик указал, что в нарушение положений статьи 93 НК РФ Инспекция приняла оспариваемое решение до истечения срока, установленного налогоплательщику для предоставления документов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная инстанция, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Указанный срок предоставляет налогоплательщику возможность собрать необходимый пакет документов, для представления в налоговый орган, а также обеспечивает гарантию того, что до истечения этого срока налоговый орган не будет выносить решений, затрагивающих интересы налогоплательщика.

Согласно статье 6.1 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество получило требование о представлении документов от 26.12.2003 N 02/36457. Таким образом, окончание срока приходится на 11.01.2004 - нерабочий (воскресный) день. Следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.01.2004, а с учетом положений статьи 6 НК РФ пятидневный срок представления документов истек 14.01.2004.

Действительно, как указывает Инспекция в кассационной жалобе, рассматривая требования налогового органа, арбитражный суд должен проверить обоснованность этого решения на момент его принятия, то есть установить, имелись ли у налогового органа основания для принятия решения о возмещении суммы налога.

Таким образом, на момент вынесения решения, 12.01.2004, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в течение этого дня Общество имело право на представление документов по требованию от 26.12.2003 N 02/36457.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. То есть, в данном случае налоговый орган вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом, согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация была представлена налогоплательщиком 21.11.2003, а документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов - 13.01.2004, а также 27.01.2004.

Следовательно, налоговый орган имел возможность в рамках законодательно установленного трехмесячного срока исследовать представленные документы и на их основе вынести обоснованное решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС.

Кроме того, налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, поскольку материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, а доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекция суду не представила.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на то, что Общество 02.03.2004 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года, заявив к возмещению 1 654 664 руб. НДС. По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 01.06.2004 N 02-04И-301, которым отказал в возмещении 1 654 664 руб. НДС по основаниям иным, нежели в решении от 12.01.2004 N 02-ОЗИ-163. Решение Инспекции от 01.06.2004 N 02-04И-301 Общество обжаловало в суд дело (N А56-26225/04), однако производство по делу приостановлено.

Обстоятельства, связанные с вынесением Инспекцией решения от 01.06.2004, не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу полномочий, предусмотренных положениями статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, кассационная инстанция лишена возможности проверить их правомерность и обоснованность.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2004 по делу N А56-9825/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин