Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А05-7894/04-29 Иск МУП о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль предприятий, НДС, дополнительных платежей, а также взыскания штрафных санкций и пеней за неуплату налогов удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как денежные затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно являются непосредственно связанными с проездом к месту отдыха и обратно и относятся к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А05-7894/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейкова Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2004 по делу N А05-7894/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2004 N 21/1444 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) в части доначисления ему 10 344 руб. налога на прибыль предприятий, 89 088 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 463 руб. дополнительных платежей, а также взыскания штрафных санкций и пеней за неуплату указанных сумм налогов (предмет требований уточнен предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и принят судом к рассмотрению).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 19 пункта 2 статьи 192" следует читать "подпункту 19 пункта 2 статьи 149"

Решением суда от 06.09.2004 требования предприятия удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части как не соответствующее статье X Соглашения от 17.06.1992 (далее - Соглашение), продленного протоколом от 15 и 16 июня 1999 года (далее - Протокол), между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией относительно безопасных и надежных способов перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, подпункту 19 пункта 2 статьи 192 и пункту 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению инспекции, денежные затраты работников предприятия за пользование постельными принадлежностями во время следования в железнодорожном транспорте к месту отпуска и обратно не являются их расходами на оплату проезда. Кроме того, заявителем в нарушение подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ неправомерно применена льгота по работам, выполненным в рамках оказания технической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за 2001-2002 годы, о чем составлен акт от 21.05.2004 N 21/39ДСП.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По итогам налоговой проверки с учетом поданных предприятием разногласий на акт инспекцией вынесено решение от 18.06.2004 N 21/1444 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Предприятие не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части доначисления ему 10 344 руб. налога на прибыль предприятий, 89 088 руб. НДС, 463 руб. дополнительных платежей, а также взыскания штрафных санкций и пеней за неуплату указанных сумм налогов.

Налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы 253 руб., оплаченных работникам предприятия за пользование постельными принадлежностями при проезде к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Предприятия также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суммы, уплаченные пассажирами (работниками при проезде к месту отпуска и обратно) за пользование постельными принадлежностями не являются расходами на оплату проезда работников к месту отпуска и обратно, поскольку использование постельного белья является дополнительной услугой и не входит в стоимость билета. При этом инспекция ссылается на пункт 42 "Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 42 Правил в вагонах с местами для лежания, с четырехместными купе и двухместными купе (СВ) пассажирам на весь путь следования выдаются постельные принадлежности (матрац, подушка и одеяло) и за отдельную плату (за исключением вагонов повышенной комфортности) - комплект постельного белья. Комплект постельного белья состоит из двух простыней, одной наволочки и одного полотенца. Плата за пользование комплектом постельного белья в поезде взимается в размере, установленном Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод налогового органа о том, что плата за постельные принадлежности не является расходами пассажиров на оплату проезда. Судом первой инстанции правомерно указано, что денежные затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно являются непосредственно связанными с проездом к месту отдыха и обратно.

Следовательно, вывод инспекции о занижении предприятием налога на прибыль за 2002 год в связи с нарушением пункта 7 статьи 255 НК РФ обоснованно признан судом не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем решение инспекции от 18.06.2004 N 21/1444 по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Инспекцией при налоговой проверке также установлено нарушение предприятием подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил льготу по работам, выполненным в рамках оказания технической помощи, в связи с тем, что в обоснование права на льготу им представлен контракт с генеральным подрядчиком - ГУП "Строительное управление N 2" вместо указанного в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ контракта с донором безвозмездной помощи или получателем средств технической помощи, которыми в данном случае являются Министерство обороны Соединенных Штатов Америки и Министерство экономики Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из обоснованности применения заявителем освобождения от уплаты налога (налоговой льготы) при выполнении работ, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела, статьям 10 и 11 Соглашения и Протоколу к нему, подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Для обоснования права на получение льготы по налогу необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверение (нотариально заверенную копию удостоверения), выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается, что заявителем соответствующие документы представлены.

Согласно нормам статей 10 и 11 Соглашения приобретаемые в целях осуществления данного Соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.

В соответствии с Соглашением и Протоколом подрядчик Правительства США заключило с ФГУП "ГМП "Звездочка" контракт от 23.10.1999 N DTRA-01-99-C-0102 по созданию российского объекта "Инфраструктура выгрузки отработавшего ядерного топлива из утилизируемых ПЛАРБ". Во исполнение названного контракта ГУП "Строительное управление N 2", выполняя генеральные подрядные работы по договору подряда с ФГУП "Звездочка", заключило договор подряда от 01.10.1999 N 54 с заявителем, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязанности по выполнению работ в качестве субподрядчика по контракту от 23.10.1999 N DTRA-01-99-C-0102.

В материалах дела имеется удостоверение N 190 (л.д. 37 - 42), подтверждающее, что средства, товары, работы и услуги для реализации программы DOD001000, произведенные по договорам субподрядов (в том числе и с заявителем), являются технической помощью.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о принадлежности осуществляемых предприятием работ к технической помощи, оказываемой в рамках контракта от 23.10.1999 N DTRA-01-99-C-0102.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем права на льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2004 по делу N А05-7894/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин