Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. N 4327 Иск ЗАО о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета не удовлетворен, так как ответчик принял поручение истца о перечислении денежных средств в Федеральный дорожный фонд РФ и списал указанную сумму с его расчетного счета, обязательство Общества по уплате налога считается исполненным с момента списания Банком суммы, указанной в платежном поручении, следовательно, оснований полагать, что Банк не исполнил поручение клиента, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2001 г. N 4327

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от АКБ "Инвестбанк" Шевейко К.А. (доверенность от 24.10.2000 N 1761) и Попова Д.А. (доверенность от 09.10.2000 N 1653),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2001 по делу N 4327 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт-Балтика" (далее - ЗАО "Натур Продукт-Балтика") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (далее - банк) о взыскании 131 351 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец изменил основание исковых требований и просил взыскать 129 807 руб. за неисполнение банком поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета.

Решением от 02.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 решение суда отменено, с банка в пользу ЗАО "Натур Продукт-Балтика" взыскано 236 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 6 320 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Натур Продукт-Балтика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.94 АКБ "Инвестбанк" и акционерное общество закрытого типа "Натур Продукт-Балтика", правопредшественник ЗАО "Натур Продукт-Балтика", заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 41 - 43). Истец передал банку платежное поручение от 22.12.98 (л.д. 6) на перечисление в федеральный дорожный фонд налога на пользователей автодорог в сумме 842 900 руб. Названное поручение было оплачено банком только 09.06.99 (л.д. 7). Полагая, что банк ненадлежащим образом исполнил поручение на перечисление денежных средств, истец предъявил данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия форс-мажорных обстоятельств, которыми суд посчитал события финансового кризиса в августе 1998 года.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, правомерно указала на то, что названные события не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами.

Признавая правильность данного вывода, кассационная инстанция не может согласиться с выводами об обоснованности требований истца.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 кодекса.

По смыслу названной нормы основанием ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

В данном случае, как установлено судом, 24.12.98 банк принял поручение истца о перечислении 842 900 руб. в федеральный дорожный фонд Российской Федерации и списал указанную сумму с его расчетного счета. Указанное обстоятельство не только подтверждается материалами дела, но именно на это ссылается истец в заявлении об изменении оснований иска (л.д. 38).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате налога прекращается с момента списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

В данном случае обязательство истца по уплате налога в федеральный дорожный фонд считается исполненным с момента списания банком суммы, указанной в платежном поручении. Следовательно, оснований полагать, что банк не исполнил поручение клиента, не имеется. Что касается неперечисления денежных средств, списанных со счета истца, в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, то это обстоятельство может служить основанием для ответственности банка перед налоговым органом, но не перед истцом. Поручение истца, направленное на исполнение обязательства перед налоговым органом, в данном случае считается исполненным. Следовательно, нет оснований для ответственности банка перед клиентом.

Следует также отметить, что банк не перечислил списанную сумму в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете. В данном случае факт пользования, что является квалифицирующим признаком ответственности по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка отсутствует, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако суд исходил из наличия форс-мажорных обстоятельств, которыми посчитал финансовый кризис 1998 года. Апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда. Кассационная инстанция считает указанную мотивировку противоречащей требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным принять новое решение об отказе в иске по изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2001 по делу N 4327 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина