Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N 4642 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция до вынесения решения о привлечении ОАО к ответственности поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N 4642

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от ОАО "Вышневолоцкий текстильщик" Барановой Л.А. (доверенность от 11.01.2001 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение от 09.12.2000 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 (судьи Владимирова Г.А., Рощина С.Е., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4642,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий текстильщик" (далее - ОАО "Вышневолоцкий текстильщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2000 N 216 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 320915 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март и апрель 2000 года по дополнительным декларациям, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на нарушение судом норм материального права.

Вышневолоцкая межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2000 N 216 налоговая инспекция привлекла ОАО "Вышневолоцкий текстильщик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на добавленную стоимость за март и апрель 2000 года - по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушение выявлено в результате камеральной проверки дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговую инспекцию 04.07.2000, на основании которых вносились изменения (дополнения) в ранее представленные декларации за март и апрель 2000 года.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом допущенного налогоплательщиком неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также до подачи дополнительной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога".

Понятие уплаты налога приведено в пункте 3 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ОАО "Вышневолоцкий текстильщик" сдало платежные поручения на уплату сумм, подлежащих доплате на основании дополнительных деклараций, однако ввиду отсутствия денежных средств на его расчетных счетах в банках платежные поручения не исполнены и помещены в картотеку N 2.

Поскольку ОАО "Вышневолоцкий текстильщик" до подачи дополнительных деклараций не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из требования от 18.07.2000, камеральная проверка дополнительных деклараций проведена 04.07.2000, в день представления деклараций.

Решение о привлечении ОАО "Вышневолоцкий текстильщик" к налоговой ответственности вынесено 18.08.2000. В пункте 2.1 названного решения Обществу предложено в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, перечислить сумму налоговых санкций. Требование от 18.08.2000 N 807 не содержит указания на срок уплаты налоговой санкции.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом не соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок производства по делу о совершении налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, и порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из статьи 10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и порядок производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Налоговыми органами должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, поскольку согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговый орган обязан определить форму вины при совершении налогового правонарушения (статья 110 НК РФ), исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 101 НК РФ "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)" упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок, которые проводятся на основании статьи 88 НК РФ, Налоговым кодексом не предусмотрена.

Из содержания перечисленных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. На это прямо указано и в статье 88 НК РФ.

При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговая инспекция до вынесения решения от 18.07.2000 о привлечении ОАО "Вышневолоцкий текстильщик" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предлагала представить объяснения или возражения, как указано в статье 88 НК РФ и что следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Анализ норм, содержащихся в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение, принятое налоговым органом без учета приведенных норм, незаконно, поскольку в таком случае нарушаются права налогоплательщика, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации (налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения и возражения, а также присутствовать при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4642 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин