Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N 3793 Жалоба Банка об отмене частного определения и постановления, которым апелляционная жалоба на частное определение оставлена без удовлетворения, не удовлетворена, так как согласно АПК РФ в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации арбитражный суд вправе вынести в адрес этой организации частное определение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N 3793

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского отделения N 8607 Сберегательного банка Российской Федерации на частное определение от 14.12.2000 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Головина Т.И., Жукова В.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3793,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2000 Ржевское районное потребительское общество (далее - Райпо) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бабков Вадим Аркадьевич.

Одновременно с принятием указанного решения арбитражный суд вынес частное определение в адрес Ржевского отделения N 1559 - филиала Сберегательного банка Российской Федерации (далее - филиал) и Тверского отделения N 8607 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Тверское отделение Сбербанка РФ).

Основанием для вынесения частного определения послужил установленный судом факт отказа управляющего филиалом предоставить временному управляющему Райпо Бабкову В.А. информацию о состоянии расчетного счета должника.

Постановлением от 13.02.2001 апелляционная жалоба Тверского отделения Сбербанка РФ на частное определение от 14.12.2000 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тверское отделение Сбербанка РФ просит отменить частное определение от 14.12.2000 и постановление от 13.02.2001, ссылаясь на то, что суд не учел положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего необоснованно применил статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Райпо возбуждено определением арбитражного суда от 18.09.2000. Этим же определением временным управляющим Райпо назначен Бабков В.А.

Временный управляющий, действуя на основании этого определения, направил в адрес филиала уведомление от 03.11.2000 с просьбой предоставить ему информацию о состоянии расчетного счета должника, в чем письмом управляющего филиалом от 14.11.2000 N 7-1794 было отказано со ссылкой на положения статьи 857 ГК РФ.

Согласно статье 61 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а по окончании временного наблюдения представить арбитражному суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Законом временному управляющему предоставлены соответствующие права. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Положения статьи 857 ГК РФ о банковской тайне, на которую ссылается податель жалобы, направлены на обеспечение сохранности в тайне финансового состояния клиента. Однако финансовое состояние клиента, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является тайной для временного управляющего должника, о чем свидетельствует его право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа его финансового состояния.

Что касается пункта 2 статьи 60 Закона, на который также ссылается податель жалобы, то нарушение руководителем должника положений названной нормы является для временного управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Однако возложение на органы управления должника обязанности по представлению временному управляющему любой информации о своей деятельности, в том числе и о состоянии расчетного счета, вовсе не исключает право временного управляющего на получение такой информации от обслуживающего должника банка.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации арбитражный суд вправе вынести в адрес этой организации частное определение.

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве Райпо арбитражный суд установил нарушение филиалом прав временного управляющего, предоставленных ему Законом, и вывод суда о нарушении филиалом требований Закона правилен, суд обоснованно вынес частное определение.

На основании излаженного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

частное определение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3793 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского отделения N 8607 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов