Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г. N 647 Иск ОАО к Учреждению об обжаловании отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, так как из материалов дела видно, что между Обществом (продавец) и правопредшественником истца (покупатель) заключен договор на создание и поставку технологического комплекса и спорное недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи и произведен окончательный расчет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2001 г. N 647

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии представителей:

от ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" - Асоскова А.В. (доверенность от 23.03.2001 N 28),

от Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Кимрского филиала - Михайловского В.В. (доверенность от 03.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Кимрского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2001 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.) по делу N 647,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "ЦГЭ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Кимрского филиала (далее - регистрирующий орган) об обжаловании отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 11, лит. Б.

Решением от 25.01.2001 суд признал незаконным отказ регистрирующего органа от 25.08.2000 в государственной регистрации права собственности на указанное административно-бытовое здание и обязал ответчика произвести такую регистрацию.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦГЭ" или передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на следующее:

- судом сделан неверный вывод о невозможности включения спорного здания в план приватизации, так как указанное здание было введено в эксплуатацию в 1990 году и должно быть учтено как основное средство;

- сторона по договору от 05.04.96 N 93-96/149 - Государственное предприятие "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - ГП "ЦГЭ"), а не открытое акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция", которое не является в части приобретения вышеназванного объекта недвижимости правопреемником ГП "ЦГЭ" и не приобретает права собственности на него;

- судом недостаточно полно исследованы данные о балансовой стоимости активов сторон по договору от 05.04.96 N 93-96/149 на предмет соответствия сделки требованиям статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- договор не соответствует требованиям статьей 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не определены существенные условия;

- в резолютивной части решения от 25.01.2001 не указано, какие нормы закона нарушил регистрирующий орган, отказывая в регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦГЭ" ссылается на то, что план приватизации не является правоустанавливающим документом на спорное здание, поскольку он был утвержден до заключения договора от 05.04.96 N 93-96/149. Документами, подтверждающими право собственности ОАО "ЦГЭ" на спорное недвижимое имущество, являются названный договор и акт приема-передачи имущества от 27.06.97, которые были зарегистрированы в установленном порядке до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договор N 93-96/149 полностью соответствует обязательным требованиям действующего законодательства - заключен в письменной форме путем составления одного документа, где определены его предмет и его цена. Кроме того, на момент заключения договора N 93-96/149 Центральная геофизическая экспедиция являлась государственным предприятием, а не акционерным обществом, поэтому норма статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае не может применяться.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что 05.04.96 между Савеловским машиностроительным акционерным обществом "САВМА" (продавец) и государственным предприятием "Центральная геофизическая экспедиция" (покупатель) заключен договор на создание и поставку технологического комплекса для организации производства вибрационных источников сейсмических сигналов повышенной мощности и проходимости. В состав технологического комплекса согласно протоколу от 01.11.2000 N 1 к договору N 93-96/149, который по существу является уточненной спецификацией, вошло административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 11, лит. Б. По своему характеру договор N 93-96/149 является смешанным и содержит в себе элементы договора продажи недвижимости (в части передачи двух зданий), договора купли-продажи движимого имущества (в части передачи оборудования и транспортных механизмов) и договора подряда (в части выполнения монтажных работ по установке оборудования в указанных зданиях). На момент приватизации ГП "ЦГЭ" работы по договору не были завершены. 27.06.97 имущество передано покупателю по акту приема-передачи и произведен окончательный расчет.

ОАО "ЦГЭ" обратилось 26.07.2000 в Кимрский филиал Учреждения юстиции Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Регистрирующий орган 25.08.2000 отказал в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленный договор от 05.04.96 N 93-96/149 не является документом, подтверждающим право собственности ОАО "ЦГЭ" на спорный объект недвижимости. Таким документом, по мнению регистрирующего органа, должен являться план приватизации.

Однако план приватизации ГП "ЦГЭ" утвержден Комитетом по управлению имуществом г. Москвы до заключения договора, а именно - 12.03.96, в то время как договор заключен 05.04.96, поэтому спорное имущество не могло быть включено в план приватизации. Таким образом, нельзя согласиться с выводом регистрирующего органа о том, что правоустанавливающим документом должен являться план приватизации.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.02.96 N 615-р и п.3.4 устава ОАО "ЦГЭ" названное общество является правопреемником государственного предприятия "Центральная геофизическая экспедиция Министерства топлива и энергетики" и отвечает по всем его ранее принятым обязательствам. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что ОАО "ЦГЭ" не является стороной по договору от 05.04.96 N 93-96/149 и не приобретает права собственности на спорное недвижимое имущество, неправомерен. Следует согласиться с доводом истца о соответствии условий договора N 93-96/149 действующему законодательству, поскольку этот договор с уточненной спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора, содержит сведения как о предмете договора, так и его цене.

В кассационной жалобе содержится указание на то, что судом первой инстанции не проверено соблюдение требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора N 93-96/149. Однако на момент заключения договора приватизация ГП "ЦГЭ" не была завершена, ОАО "ЦГЭ" не было создано (устав зарегистрирован Московской регистрационной палатой 20.06.96), в связи с чем статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может быть применена.

Таким образом, регистрирующий орган неправомерно отказал в государственной регистрации права собственности.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано, какие нормы нарушил регистрирующий орган, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 5 п.2 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать лишь выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования. Ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, содержатся в мотивировочной, а не в резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2001 по делу N 647 оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Кимрского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева