Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А56-13502/04 Иск ООО о признании недействительным решения и требования ИМНС в части доначисления НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, а также о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт того, что Общество исполнило обязанность по уплате НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и имеет право на налоговые вычеты в соответствии с нормами НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А56-13502/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмина" Баранчи В.В. (доверенность от 30.03.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронюк В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/16),

рассмотрев 31.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.06.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13502/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 31.03.2004 N 40673 и требования от 31.03.2004 N 0406001622 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя общества в суде.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права - статьи 171 и 172 НК РФ. По мнению инспекции, общество не понесло каких-либо затрат по уплате НДС таможенным органам. Уплата налога таможне произведена третьими лицами.

Инспекция также полагает, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде и взысканных судом в пользу общества, излишне завышена. В резолютивной части решения и постановления необходимо указать, что взыскание названных судебных расходов должно производиться за счет федерального бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства (НДС), валютного законодательства за период с 06.04.2001 по 30.11.2003, о чем составлен акт от 12.03.2004 N 4-06-73.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2004 N 40673 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении соответствующих пеней.

На основании названного решения инспекция направила обществу требование от 31.03.2004 N 0406001622 об уплате налога и пеней.

При проверке инспекция установила неправомерное предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Уплата НДС таможенным органам произведена самим обществом и третьими лицами - покупателями товара за ООО "Меридиан" и за ООО "Такон" (таможенные брокеры, декларанты ввезенного обществом товара). Инспекция не признала уплату НДС таможенным органам третьими лицами за ООО "Меридиан" и за ООО "Такон" в качестве уплаты налога самим Обществом. При проверке обществом не представлены акты зачета взаимных требований с покупателями товара.

Инспекция доначислила обществу 534 964 руб. НДС за 2002 год и 198 518 руб. - за 2003 год, пени и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции по указанному эпизоду и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общество полностью.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (абзац 2) вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае общество в проверяемый период осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД), и что Инспекция не оспаривает.

Оплата таможенных платежей и, в их составе, сумм НДС произведена третьими лицами - покупателями товаров - ООО "Окситех", ООО "Сириус", ООО "Аэлот", ООО "Мегаторг" и ООО "Лотор" за ООО "Меридиан" и ООО "Такон". Обществом с ООО "Меридиан" (брокер, декларант) и ООО "Такон" (брокер, декларант) заключены договоры на оказание услуг заявителю по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также посреднических функций в области таможенного дела.

Заявителем в обоснование уплаты им НДС таможне и наличия взаимных обязательств между ним и третьими лицами, уплатившими налог в счет исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, представлены: копии договоров; письма общества в адрес третьих лиц (ООО "Окситех", ООО "Сириус", ООО "Аэлот", ООО "Мегаторг" и ООО "Лотор") об уплате таможенных платежей в счет исполнения обязательств по указанным договорам через таможенных брокеров, являющихся декларантами товаров; акты зачетов взаимных требований с названными организациями; договоры с ООО "Меридиан" и с ООО "Такон" об оказании последними услуг обществу по таможенному оформлению товаров и посреднических функций в области таможенного дела.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и признали, что общество исполнило обязанность по уплате НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и имеет право на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и отмены судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что резолютивные части судебных актов подлежат изменению в части взыскания с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя общества в суде, поскольку указанные судебные расходы взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Ходатайство общества о взыскании с инспекции 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика в связи с рассмотрением и ведением дела в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению частично.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование взыскания с налогового органа 60 000 руб. расходов на оплату услуг своего представителя доказательств (за исключением копий дополнительного соглашения N 1 к договору поручения от 31.03.2004 N 12/2004, счета на оплату услуг адвоката, платежного поручения, выписки банка) не представило.

Настоящее дело не представляет собой большой сложности - имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции небольшая, в связи с чем кассационная инстанция считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя общества является сумма в 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с инспекции за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13502/04 изменить в части взыскания судебных расходов изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО "Алмина" за счет средств федерального бюджета 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО "Алмина" за счет средств федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина