Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А56-12626/04 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления НДС и штрафа, а также об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС удовлетворено в части признания недействительными решения и требования, так как уплата ЕСХН предусматривает замену ряда налогов, в том числе и НДС. Согласно НК РФ, в налоговую базу на уплату ЕСХН при использовании метода начисления включаются суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату ЕСХН, в том числе и авансовые платежи по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А56-12626/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" Кольцовой В.В. (доверенность от 28.10.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Макаренкова В.Д. (доверенность от 18.01.2005 N 153),

рассмотрев 03-04.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-12626/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеховщина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.03.2004 N 384 в части доначисления Обществу 246 362 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 752 руб. 93 коп. пеней и 40 272 руб. 54 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования от 17.03.2003 N 174 в части 246 362 руб. 70 коп. НДС и 8 752 руб. 93 коп. пеней.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, и просил признать недействительными решение от 17.03.2004 N 384 и требование от 17.03.2003 N 174 в части доначисления 245 091 руб. 32 коп. НДС, 8 703 руб. 24 коп. НДС, 49 018 руб. 27 коп. штрафа, а также обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный НДС, пени и штрафы.

Решением от 04.10.2004, суд признал недействительным решение Инспекции от 17.03.2004 N 384 и требование от 17.03.2003 N 174 в части доначисления Обществу 20 400 руб. 24 коп. НДС, пеней и штрафа на указанную сумму и обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный НДС, пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в признании недействительными решения Инспекции от 17.03.2004 N 384 и ее требования от 17.03.2003 N 174 относительно доначисления 224 691 руб. 68 коп. НДС, пеней и штрафов на данную сумму по эпизоду неуплаты НДС с авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2003 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку в ноябре-декабре 2003 года Обществом были получены авансы по договорам поставки лесопродукции, исполнение по которым должно было осуществляться в 2004 году (то есть в период, когда Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, далее - ЕСХН), то в ноябре-декабре 2003 года отсутствовал объект налогообложения НДС (реализация товаров).

Кроме того, Общество представило в суд доказательства включения сумм авансовых платежей, полученных в ноябре-декабре 2003 года в налоговую базу по ЕСХН.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, пояснив, что реализация лесопродукции осуществлена в 2004 году, а представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения.

По ходатайству налогового органа в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция произвела замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области.

В судебном заседании с 03 по 04.02.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а требования заявителя - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество в ноябре-декабре 2003 года получило авансовые платежи по договорам поставки лесопродукции, однако исполнение этих договоров предполагалось произвести в 2004 году.

Общество с 2004 года перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в названном году осуществило реализацию лесопродукции.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога, ООО "Алеховщина" не исчислило и не уплатило НДС с полученных авансов в 2003 году.

Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2003 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций, по результатам которой составила акт от 20.02.2004 N 25 и, рассмотрев разногласия Общества, поданных им на акт проверки, 17.03.2004 приняла решение N 384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 49 418 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением Инспекция также доначислила Обществу 247 092 руб. 99 коп. НДС и по НДС. 8 783 руб. 16 коп. пеней. На основании названного решения Обществу выставлено требование от 17.03.2003 N 174 об уплате 247 092 руб. 99 коп. НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением и требованием, обжаловал их в арбитражный суд в части доначисления 245 091 руб. 32 коп. НДС, 8 703 руб. 24 коп. НДС, 49 018 руб. 27 коп. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части доначисления Обществу 20 400 руб. 24 коп. НДС, пеней и штрафа на указанную сумму.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал. При этом суд указал на то, что в соответствии со статьей 162 НК РФ налогоплательщик должен включать в налоговую базу по НДС любые получаемые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Однако, согласно пункту 2 статьи 162 НК РФ "положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 346-1 НК РФ уплата ЕСХН предусматривает замену ряда налогов, в том числе и НДС. Согласно пункту 6 статьи 346.6 НК РФ в налоговую базу на уплату ЕСХН при использовании метода начисления включаются суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату ЕСХН, то есть, в том числе и авансовые платежи по НДС.

В данном случае авансовые платежи, поступившие до поставки продукции в одном налоговом периоде (при применении общего режима налогообложения по методу начисления), после реализации этой продукции в другом налоговом периоде (при применении ЕСХН и отсутствии объекта налогообложения НДС) не подлежат уплате в этом периоде. Иными словами - исчисление и уплату НДС по авансовым платежам нельзя рассматривать отдельно от момента реализации товаров, работ, услуг, с возникновением которого положениями статьи 162 НК РФ связывается момент определения налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, учитывая названные нормы законодательства о налоге на добавленную стоимость, у Инспекции не было правовых оснований для доначисления Обществу 224 691 руб. 68 коп. НДС с авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2003 года, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается заявления Общества относительно о возврате из бюджета 224 691 руб. НДС, начисленных на эту сумму пеней и штрафных санкций, то в силу положений статей 78, 79 НК РФ и пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это заявление следует оставить без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письменное заявление налоговому органу о возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога и пеней налогоплательщик не подавал, штрафные санкции заявитель добровольно не уплатил.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу необходимо возвратить из бюджета 2 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N A56-12626/04 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" о признании недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 17.03.2004 N 384 и требования от 17.03.2003 N 174 по эпизоду занижения 224 691 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость вследствие неисчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2003 года, доначисления пеней и привлечения к ответственности. В отмененной части признать недействительными решение от 17.03.2004 N 384 и требование от 17.03.2003 N 174 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области по эпизоду начисления 224 691 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2003 года, начисления пеней и привлечения к ответственности как противоречащие положениям пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" о возврате из бюджета 224 691 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций оставить его без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алеховщина" из федерального бюджета 2 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

С.А. Ломакин