Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А05-3114/04-26 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как Общество представило в ИМНС документы, подтверждающие соблюдение условий, необходимых для возмещения НДС. Обстоятельства, ставшие известными Инспекции из писем МНС РФ и постановлений ВАС РФ, без их надлежащей проверки в ходе мероприятий налогового контроля и установления обстоятельств, связанных с реализацией Обществом товаров на экспорт, не могли являться безусловным основанием для отказа ЗАО в возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщику при осуществлении экспортных операций (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 4553/05 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А05-3114/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Архбум" представителя Ильюшихина И.Н. (доверенность от 14.10.2004 N 176),

рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 28.05.2004 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3114/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция) от 15.03.2004 N 04-15/848 дсп об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением суда от 14.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство РФ по налогам и сборам) и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УМНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Решением от 28.05.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инспекция в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно вынесла оспариваемое решение об отказе обществу в возмещении НДС по экспортному расчету за 2000 год на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 20.10.2003 N БГ-20-14/452, которым отменено письмо Комиссии МНС РФ от 09.06.2000 N 29-1-06/586 о возмещении спорных сумм налога.

ИМНС указывает на то, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а согласно подпункту 26 пункта 8 Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, Министерство РФ по налогам и сборам имеет право отменять решения своих территориальных органов или приостанавливать их действие в случае несоответствия этих решений законодательству Российской Федерации, давать обязательные для исполнения указания территориальным органам.

По мнению инспекции, в связи с обстоятельствами, ставшими известными МНС РФ после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений от 21.01.2003 N 6163/02, от 04.02.2003 N 10010/00 и N 11851/01, от 11.02.2003 N 9872/02, следует считать, что общество в 2000 году не подтвердило право на возмещение сумм НДС по операциям обществом с ограниченной ответственностью "МегаКорд" (далее - ООО "МегаКорд") и "Buckand Engineering Limited", так как представило для подтверждения обоснованности права на указанное возмещение документы, содержащие недостоверные сведения. При этом налоговый орган ссылается на то, что на сегодняшний день ставится под сомнение объективное существование сделок между заявителем и названными контрагентами, поскольку лица, подписавшие сделки, заявили, что не имеют отношения ни к указанным организациям, ни к заключенным от их имени сделкам, в связи с чем факт реального осуществления деятельности ООО "МегаКорд" и "Buckand Engineering Limited", а, следовательно, и факт реального экспорта продукции, при реализации которой обществом предъявлен к возмещению НДС, нельзя считать подтвержденным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Представители инспекции, МНС РФ и УМНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.02.2000 и 20.03.2000 представило в инспекцию экспортные расчеты (налоговые декларации) по НДС за январь и февраль 2000 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 55 267 419 руб. и 47 158 ООО руб. НДС соответственно, в том числе 28 184000 руб. налога, уплаченного поставщику ООО "МегаКорд" при приобретении товаров, реализованных на экспорт иностранному покупателю - "Buckand Engineering".

В соответствии с действующим в 2000 году порядком принятия решения о возмещении НДС Комиссия МНС РФ по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг), рассмотрев материалы, представленные УМНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесла заключение о том, что данные документы удовлетворяют установленным требованиям для принятия решения о зачете НДС по экспортной продукции, подлежащего возмещению обществу из федерального бюджета в сумме 132 390 611 руб., в погашение задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам с учетом штрафов и пеней, в погашение задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации по налогам и сборам с учетом штрафов и пеней и зачисления оставшейся суммы в счет текущих (предстоящих) платежей и (или) возврате на расчетный счет общества, и изложила данные обстоятельства в письме от 09.06.2000 N 29-1-06/586.

МНС РФ письмом от 20.10.2003 N БГ-20-14/452 отменило с момента издания указанное письмо Комиссии Министерства РФ по налогам и сборам по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг).

Письмом от 17.12.2003 N 03-18/13110 УМНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило в инспекцию для реализации названное письмо МНС РФ и поручило ИМНС с учетом вновь открывшихся обстоятельств принять решение о пересмотре обязательств общества по расчетам с бюджетом в сумме 28 миллионов рублей, незаконно предъявленной налогоплательщиком к возмещению по экспортным сделкам по взаимоотношениям с ООО "МегаКорд".

Инспекция, рассмотрев указанное письмо УМНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, со ссылкой на статью 31 и пункт 4 статьи 176 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняла решение от 15.03.2004 N 04-15/848 дсп об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 28 184 000 руб. НДС по экспортному расчету за 2000 год в связи с не подтверждением правомерности такого возмещения, и составила мотивированное заключение от 22.03.2003.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение ИМНС недействительным, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), действовавшего в 2000 году, от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 7" следует читать "пункту 3 статьи 7"

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

Порядок и условия возмещения из бюджета НДС определены в пунктах 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), где указано, что возмещению подлежит налог, фактически уплаченный поставщикам, при представлении документов, подтверждающих экспорт товаров, получение экспортной выручки и уплату этого налога поставщикам товаров.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг) и реальной оплаты иностранным покупателем экспортируемого товара.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона и положениями пункта 22 Инструкции N 39 представило в инспекцию экспортные расчеты по НДС за январь и февраль 2000 года, а также документы, которые подтверждают соблюдение налогоплательщиком указанных условий, необходимых для возмещения из бюджета сумм НДС (том 1, листы дела 24-71).

Из оспариваемого решения инспекции и мотивированного заключения от 23.03.2004 N 04-15/998 дсп следует, что единственным основанием для отказа обществу в возмещении из федерального бюджета 28 184000 руб. НДС по экспортному расчету за январь 2000 года, послужило письмо МНС РФ от 20.10.2003 N БГ-20-14/452.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вывод МНС РФ о не подтверждении обществом правомерности возмещения спорной суммы НДС за январь и февраль 2000 года сделан с учетом обстоятельств, ставших ему известными после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений от 21.01.2003 N 6163/02, от 04.02.2003 N 10010/00 и N 11851/01, от 11.02.2003 N 9872/02, по делам, в которых участвовали другие лица. Данные дела также связаны с возмещением из бюджета сумм НДС, в которых поставщиком товаров, реализуемых иными организациями на экспорт, являются ООО "МегаКорд", а иностранным покупателем этих товаров - "Buckand Engineering Limited", то есть те же лица, с которыми общество заключало в 2000 году сделки при осуществлении экспортных операций.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А43-8515/2000-16-309" следует читать "N А43-8516/2000-16-309"

Однако как правильно заметил суд апелляционной инстанции ссылка на поставщика товаров, реализуемых на экспорт, - ООО "МегаКорд" и иностранного покупателя этих товаров - "Buckand Engineering Limited" имеется только в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 N 6163/02 (дело N А33-12601/00С3) и от 04.02.2003 N 11851/01 (дело N А43-8515/2000-16-309).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые имеется ссылка в названных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты, принятые по делам N А33-12601/00С3 и N А43-8515/2000-16-309, отменены, и указанные дела, в которых участвовали другие лица, направлены на новое рассмотрение в соответствующие суды первой инстанции для дополнительной проверки достоверности оснований предъявления налогоплательщиками сумм НДС к возмещению (том 1 листы дела 103-106).

Таким образом, названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что общество представило в 2000 году для подтверждения обоснованности права на возмещение из бюджета спорного НДС документы, содержащие недостоверные сведения.

Как видно из материалов дела, УМНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с указаниями МНС РФ направило в адрес инспекции письмо, которым обязало ее в срок до 05.07.2003 направить запросы в порядке проведения мероприятий налогового контроля по проверке обоснованности предъявления обществом к возмещению НДС при экспорте товаров, приобретенных у ООО "МегаКрд" и реализованных на экспорт иностранной компании "Buckand Engineering Limited".

Однако инспекция не представила в материалы дела доказательства проведения мероприятий налогового контроля по проверке обоснованности предъявления обществом к возмещению НДС при экспорте товаров, приобретенных у ООО "МегаКрд" и реализованных на экспорт иностранной компании "Buckand Engineering Limited", которые она обязана была провести во исполнение вышеизложенного указания МНС РФ и УМНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о неполноте пакета документов, направленного обществом в ИМНС в подтверждение правомерности предъявления им в январе-феврале 2000 года сумм НДС к возмещению из бюджета либо о несоответствии их требованиям, предъявляемым к данным документам законодательством о налогах и сборах, действующим в период спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара у ООО "МегаКорд", его оплатой, принятием к учету и дальнейшей реализацией "Buckand Engineering Limited", и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия контрагентов и налогоплательщика в этой связи являлись заведомо согласованными.

Таким образом, обстоятельства, ставшие известными инспекции из писем МНС РФ и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без их надлежащей проверки в ходе мероприятий налогового контроля и установления фактических обстоятельств, связанных с реализацией обществом товаров на экспорт в январе-феврале 2000 года не могли являться безусловным основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщику ООО "МегаКорд" при осуществлении экспортных операций.

Кроме того, инспекция при вынесении решения от 15.03.2004 N 04-15/848 дсп не учла, что данное решение подлежало принятию только после проведения камеральной или выездной налоговой проверки, поскольку иных форм проверки представленных налогоплательщиком деклараций и соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе в части исчисления и уплаты НДС за конкретный налоговый период, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 87 НК РФ такими проверками могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Поскольку в данном случае налоговым органом решался вопрос о правомерности возмещения обществом сумм НДС за январь-февраль 2000 года, то необходимо признать, что к моменту вынесения решения от 15.03.2004 N 04-15/848 дсп данный трехгодичный срок уже истек.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета спорной суммы НДС за указанные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение инспекции от 15.03.2004 N 04-15/848 дсп об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 28 184 000 руб. НДС по экспортному расчету за 2000 год недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3114/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина