Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г. N А56-33792/00 Жалоба АО на определение и постановление суда о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО к подателю жалобы о признании безакцептного платежного требования не подлежащим исполнению в виде запрещения АО производить ограничение или прекращение энергоснабжения объектов истца удовлетворена, так как, в частности, применение дополнительных обеспечительных мер неправомерно, поскольку из материалов дела не следует, что непринятие спорных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2001 г. N А56-33792/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии: от ЗАО "Лентеплоснаб" - Тришина П.В. (доверенность от 21.11.2000), от АО "Ленэнерго" - Мельникова Н.Е. (доверенность от 29.12.2000), Самылкина С.Н. (доверенность от 29.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Ленэнерго" на определение от 28.12.2000 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Калинина Л.М.) по делу N А56-33792/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - АО "Ленэнерго") о признании безакцептного платежного требования не подлежащим исполнению.

Определением от 28.12.2000 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и запретил АО "Ленэнерго" производить ограничение или прекращение энергоснабжения объектов ЗАО "Лентеплоснаб" до вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.01 определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют ни его предмету, ни основанию, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Лентеплоснаб" возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось в суд с иском о признании не подлежащим исполнению безакцептного платежного требования N 1186 от 08.12.2000 за потребленную истцом в ноябре 2000 г. электроэнергию в связи с неправильно примененными, по мнению истца, тарифами и отсутствием права на безакцептное списание.

Первоначально заявленное истцом ходатайство о запрещении производить безакцептное списание с его расчетного счета денежных средств по спорному платежному требованию было судом удовлетворено (л.д. 2). После чего ответчик направил истцу телефонограмму N 3837/3 от 22.12.2000, в которой предупредил о возможности введения ограничений подачи электроэнергии. В случае непогашения имеющейся задолженности в пятидневный срок АО "Ленэнерго" оставило за собой право прекратить подачу электроэнергии.

Эти обстоятельства обусловили заявление ходатайства, которое судом было удовлетворено. Ответчику запрещено совершать действия, направленные на ограничение или прекращение энергоснабжения объектов истца до вынесения решения (л.д. 20 - 21, 22, 23).

Позиция апелляционной инстанцией обоснована тем, что вопрос правомерности примененных ответчиком тарифов и законность безакцептного списания являются предметом судебного разбирательства, а потому ответчик не вправе принуждать истца к оплате спорного платежного документа и выдвигать при этом условие об ограничении или прекращении подачи электроэнергии.

Однако изложенное выше не свидетельствует о том, что непринятие тех мер, о применении которых вынесено определение от 28.12.2000, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, применение дополнительных мер обеспечения заявленного иска неправомерно еще и потому, что удовлетворение ходатайства о наложении запрета производить безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств по спорному платежному требованию является фактором, обеспечивающим возможность исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-33792/00 отменить, в обеспечении иска отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова