Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2001 г. N А56-27671/00 Иск Центра о признании недействительным распоряжения КУГИ в части условия о перечислении арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет не удовлетворен, так как положением о Центре установлено, что имущество предприятий и организаций, входящих в его состав, является федеральной собственностью и передается ему в полное хозяйственное ведение, в соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете..." средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2001 г. N А56-27671/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от РНЦ "Прикладная химия" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 09.04.01), Литвиненко Т.А. (доверенность от 09.04.01), от КУГИ Крук Э.А. (доверенность от 08.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского научного центра "Прикладная химия" на решение от 23.11.2000 (судьи Кожемякина Е.В., Тимухина И.А., Мельникова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.01 (судьи Зайцева Е.К., Васильева Л.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27671/00,

установил:

Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - РНЦ "Прикладная химия") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа - распоряжения КУГИ N 192 от 02.06.2000 в части условия о перечислении арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет.

Решением от 23.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РНЦ "Прикладная химия" просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- суд неправильно применил положения статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает формирование неналоговых доходов федерального бюджета в виде части прибыли унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 104 от 03.01.2000" следует читать "N 104 от 03.02.2000"

- судом не учтено, что постановлением правительства N 104 от 03.01.2000 предусмотрено направление федеральными государственными унитарными предприятиями в федеральный бюджет части прибыли от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении;

- оспариваемое распоряжение противоречит статье 22 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", которая предусматривает, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, получаемые государственными научными центрами, направляются ими на поддержание материально-технической базы;

- суд неправильно применил положения статей 136, 209, 218, 295, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

В судебном заседании представитель РНЦ "Прикладная химия" поддержал доводы жалобы.

Представитель КУГИ просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2000 КУГИ издано распоряжение N 192, которым истцу было дано согласие на предоставление в аренду закрытому акционерному обществу "Северная звезда ЛТД" (далее - ЗАО "Северная звезда ЛТД") двух зданий площадью 1115 кв. м и 1563,69 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Капитолово, корпуса N 27 и 92, сроком на 10 лет. Одним из условий, при которых здания разрешено сдать в аренду, в распоряжении названо перечисление арендной платы в федеральный бюджет в полном объеме.

Оспаривая распоряжение КУГИ в указанной части, истец указал, что включение в него упомянутого условия нарушает интересы РНЦ "Прикладная химия", а именно: не отражается выручка (внереализационный доход) предприятия, амортизационные отчисления на указанное имущество производятся без источника покрытия, то есть арендной платы, что влечет искажение бухгалтерской отчетности, кроме того, истец не освобожден от уплаты налога на имущество со сданных в аренду основных средств.

Статьей 13 ГК установлено, что недействительным может быть признан ненормативный акт, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Однако из материалов дела не следует, что оспариваемая часть указанного ненормативного акта - распоряжения от 02.06.2000 - нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с частью первой статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Наличие согласия КУГИ на заключение договора аренды не влекло для ГНЦ "Прикладная химия" обязанности заключить такой договор. Тем не менее, как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель истца, договор аренды заключен и зарегистрирован до рассмотрения дела судом первой инстанции. Истец не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, с целью осуществления уставной деятельности.

Нельзя согласиться и с тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и иным правовым актам.

Согласно части второй статьи 113 ГК имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 Положения о РНЦ "Прикладная химия" установлено, что имущество предприятий и организаций, входящих в его состав, является федеральной собственностью и передается ему в полное хозяйственное ведение.

В силу положений статей 294 - 295 ГК государственное унитарное предприятие, которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать такое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; последний имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Оспариваемое истцом условие, содержащееся в распоряжении КУГИ от 02.06.2000, соответствует упомянутым выше законодательным актам.

При таких обстоятельствах ссылки истца на неправильное применение судом статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 295 ГК, постановление правительства N 104 от 03.01.2000, в которых предусмотрено право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не может принята во внимание кассационной инстанцией.

По этому же основанию нельзя согласиться с тем, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям статей 136, 218, 299 ГК.

Статьей 10 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитывается в доходах федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 указано, что собственник не наделен правом сдавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Однако вывод истца о том, что, включив в распоряжение N 192 от 02.06.2000 оспариваемое условие, ответчик тем самым распорядился упомянутым имуществом, нельзя признать обоснованным.

В связи с тем, что распоряжение КУГИ издано 02.06.2000, к нему не могут быть применены положения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", поэтому ссылка в жалобе на данный закон неправомерна.

Учитывая все вышеизложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27671/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского научного центра "Прикладная химия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий