Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2001 г. N 4438 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц не удовлетворен, так как налоговая инспекция не поставила Общество в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложила представить возражения или объяснения, таким образом, ответчик был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем нарушены права Общества, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2001 г. N 4438

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелидовской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2001 по делу N 4438 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Белов О.В.),

установил:

Нелидовская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее - общество, завод) 28 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 01.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с общества 26 250 руб. налоговых санкций. Судебные инстанции, по мнению налоговой инспекции, неправильно применили пункт 1 статьи 101 НК РФ, поскольку извещение налогоплательщика (налогового агента) о времени рассмотрения результатов камеральной проверки и получение от него объяснений является правом налоговых органов, которым они распоряжаются по собственному усмотрению в каждом конкретном случае.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку своевременности представления обществом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 1999 год. Акт камеральной проверки не составлялся. Результаты проверки нашли отражение в служебной докладной записке должностного лица налогового органа от 07.07.2000.

Решением налоговой инспекции от 10.07.2000 N 264 завод привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования статьи 101 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. При этом пункт 2 статьи 24 и статья 21 НК РФ гарантируют налоговому агенту право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов по вопросам исчисления и уплаты налогов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогового агента в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогового агента и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не поставила общество в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложила представить возражения или объяснения. Таким образом, завод был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем нарушены права налогового агента, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что извещение налогового агента о времени рассмотрения результатов налоговой проверки и получение от него объяснений является правом налоговых органов, которым они распоряжаются по собственному усмотрению в каждом конкретном случае. Права налогового агента, гарантированные Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат безусловному соблюдению должностными лицами налоговых органов и не должны ставиться в зависимость от их усмотрения.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нелидовской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина