Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2005 г. N А05-1454/04-23 Жалоба Колхоза на определение суда, которым произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства со Сбербанка на ООО, не удовлетворена, так как Сбербанк уступил право требования долга с подателя жалобы, установленное решением суда, в связи с чем Общество не становится стороной в кредитных договорах, следовательно, при заключении договора цессии Обществу не требовалось иметь лицензию на осуществление банковских операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2005 г. N А05-1454/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от РК имени Калинина - Кудрявина П.А. (доверенность от 25.03.2004);

- от РК имени Ленина - Кудрявина П.А. (доверенность от 09.06.2004);

- от РК "40 лет Октября" - Кудрявина П.А. (доверенность от 09.06.2004);

- от РК "Заря" - Кудрявина П.А. (доверенность от 09.06.2004),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2004 по делу N А05-1454/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения N 8637 Северного банка (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу "Красное Знамя" (далее - РК "Красное Знамя"), рыболовецкому колхозу имени Калинина (далее - РК имени Калинина), рыболовецкому колхозу "40 лет Октября" (далее - РК "40 лет Октября"), рыболовецкому колхозу имени Ленина (далее - РК имени Ленина), рыболовецкому колхозу "Заря" (далее - РК "Заря") о взыскании солидарно 6 106 992 руб. 37 коп. задолженности по кредитным договорам от 24.12.2004 NN 693/2002, 704/2002, 705/2002, а также об обращении взыскания на имущество (судно АИ-1575 "Анграпа"), заложенное по договору ипотеки от 24.12.2002 N 693-2/2002.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 6 426 407 руб. 41 коп., в том числе 4 285 595 руб. 33 коп. по кредитному договору от 24.12.2002 N 693/2002 (4 000000 руб. основного долга, 284 615 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 980 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов); 1 069 413 руб. 27 коп. по кредитному договору от 24.12.2002 N 704/2002 (1 000000 руб. основного долга, 69 189 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 223 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов); 1 071 398 руб. 27 коп. по кредитному договору от 24.12.2004 N 705/2002 (1 000000 руб. основного долга, 71 153 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 244 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов).

До принятия судом решения по делу Сбербанк заявил отказ от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 17.05.2004 с ответчиков солидарно взыскано 6 426 407 руб. 41 коп., в том числе 6 000000 руб. основного долга, 424 958 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитами и 1 448 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов. В части обращения взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение оставлено без изменения.

07.09.2004 общество с ограниченной ответственностью "Достояние" (далее - ООО "Достояние") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя и о выдаче исполнительных листов.

Определением от 18.10.2004 суд произвел замену взыскателя на стадии исполнительного производства на ООО " Достояние".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 18.10.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе РК "Красное Знамя" просит отменить определение от 18.10.2004 и отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 16.08.2004 противоречит требованиям статей 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель РК имени Калинина, РК имени Ленина, РК "40 лет Октября", РК "Заря" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.05.2004 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, с ответчиков солидарно в пользу Сбербанка взыскано 6 426 407 руб. 41 коп. Судом выданы исполнительные листы.

16.08.2004 между Сбербанком (цедент) и ООО "Достояние" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 5 365 425 руб. 46 коп. Цессионарий поставлен в известность о том, что решением суда от 17.05.2004 с должников в пользу цедента взыскано 6 426 407 руб. 41 коп., однако с учетом частичной оплаты долга в размере 1 276 535 руб. 07 коп. задолженность по состоянию на 11.08.2004 составляет 5 365 425 руб. 46 коп. (пункт 1.5).

31.08.2004 между Сбербанком и ООО "Достояние" подписан акт приема-передачи (исполнения взаимных обязательств) к договору уступки права требования от 16.08.2004.

Удовлетворяя заявление ООО "Достояние" о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал его обоснованным. При этом суд первой инстанции указал, что Сбербанк уступил право требования долга, установленное решением суда, в связи с чем ООО "Достояние" не становится стороной в кредитных договорах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Сбербанк уступил ООО "Достояние" право требования задолженности, установленной решением суда.

Из договора уступки права требований от 16.08.2004 не следует, что ООО "Достояние" приобрело права кредитора в обязательствах по кредитным договорам от 24.12.2002 NN 693/2002, 704/2002, 705/200. Следовательно, при заключении договора цессии ООО "Достояние" не требовалось иметь лицензию на осуществление банковских операций.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2004 по делу N А05-1454/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк