Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А56-11210/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортной декларации и обязании ответчика возвратить спорную сумму налога на расчетный счет истца не удовлетворен, так как налогоплательщик не представил суду доказательства в подтверждение достоверности информации, указанной в грузовой таможенной декларации об изготовителе экспортного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А56-11210/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шубутинского А.В. (доверенность от 28.12.04 N 02/48), рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11210/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 12.11.03 N 133 об отказе в возмещении 195 893 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за июль 2003 года и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 27.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда от 27.05.04. По мнению подателя жалобы, вывод суда о вывозе обществом неустановленного груза и о формальном перечислении денежных средств по счету заявителя не соответствует материалам дела; отсутствие сведений о производителе товара не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество по договору поставки от 19.12.02 N 2 приобрело на внутреннем рынке у ООО "Лайт" универсальный компьютерный комплекс домашнего врача "Family Doctor". В паспорте на названное изделие указано, что оно изготовлено ЗАО "Медтехника" по заказу ООО "Лайт", то есть непосредственного поставщика заявителя. На основании контракта от 23.12.02 N 1202, заключенного с фирмой ""Lincoln Premier Corporation", общество самостоятельно в июле 2003 года реализовало приобретенный товар на экспорт. Получив 28.07.03 валютную выручку за реализованный товар, общество 30.07.03 перечислило денежные средства за товар с учетом налога на добавленную стоимость поставщику - ООО "Лайт", что подтверждается платежным поручением N 94 (лист дела 24). Полученную валютную выручку заявитель отразил в декларации за июль 2003 года, исчислив с нее налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Указанную декларацию с пакетом документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, общество представило в налоговый орган.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом декларации и документов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 195 893 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года, поскольку в международной авиационной накладной и в дополнении к экспортному контракту в качестве получателя товара указано физическое лицо, а не сторона по контракту. По результатам встречной проверки также установлено, что ЗАО "Медтехника", указанное в грузовой таможенной декларации и паспорте экспортируемых изделий в качестве производителя товара, таковым не является.

По указанным основаниям налоговым органом принято решение от 12.11.03 N 133, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 195 893 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за июль 2003 года.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что общество выполнило требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, согласившись с доводами налоговой инспекции о выявленном в ходе проверки несоответствии в представленных обществом документах и об отсутствии сведений о производителе товара. Также суд пришел к выводу о формальном перечислении денежных средств по счету заявителя, поскольку операции проведены в течение одного операционного дня и при отсутствии денежного остатка на счете общества на начало и конец операционного дня, и о вывозе обществом на экспорт неустановленного груза.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказу Государственного таможенного комитета России от 16.12.98 N 848 (с изменениями) при экспорте товара в декларации в графе 31 должны быть указаны сведения о товаре. При этом сведения, указанные в грузовой таможенной декларации о вывозимом грузе, должны быть достоверными. В данном случае налогоплательщиком не подтверждена достоверность информации об изготовителе экспортируемого им груза. В паспорте на экспортируемое изделие - универсальный компьютерный комплекс домашнего врача "Family Doctor" указано, что оно изготовлено ЗАО "Медтехника" по заказу ООО "Лайт", то есть непосредственного поставщика заявителя. Адрес изготовителя в паспорте не указан. Общество не представило в налоговый орган и в суд информацию о месте нахождения изготовителя, в то время как из паспорта изделия следует, что поставщик общества - ООО "Лайт", как заказчик изделия, такой информацией должен был располагать, а следовательно, и общество имело возможность получить эту информацию, действуя как добросовестный налогоплательщик.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае налогоплательщик в нарушение указанных процессуальных норм не представил суду доказательства в подтверждение достоверности информации, указанной в графе N 31 грузовой таможенной декларации N 10221020/180703/0011879 об изготовителе экспортного товара.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.04 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отклонением жалобы заявителя с него на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-11210/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова