Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2003 г. N 5489 Кооперативу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании с Кооператива задолженности за поставку средств защиты растений по договору и штрафа за просрочку платежей, поскольку заявитель не доказал того факта, что на момент вынесения решения суда о взыскании задолженности он не знал и не мог знать о чрезвычайной ситуации, объявленной Комиссией по чрезвычайным ситуациям области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2003 г. N 5489

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Долгова А.А. - Демчука А.А. (доверенность от 14.05.2002),

от СПКХ "Янтарь" - Гришиной С.А. (доверенность от 27.01.2003),

рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Янтарь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2002 по делу N 5489 (судьи Гелеверя Т.А., Приходько А.В., Сергеева И.С.),

установил:

Предприниматель Долгов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативному хозяйству "Янтарь" (далее - СПКХ "Янтарь") о взыскании 553 754 руб. 24 коп. задолженности за поставку средств защиты растений по договору от 01.06.2001 N 244 и 13 290 руб. 10 коп. штрафа за просрочку платежей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, увеличил сумму основного долга до 558 643 руб. и штрафа до 25 921 руб. 07 коп.

Решением от 13.11.2001 иск в части основного долга удовлетворен полностью, а в части штрафных санкций - частично, в сумме 20 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПКХ "Янтарь" 01.03.2002 обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнес чрезвычайную ситуацию в Калининградской области в течение третьей декады августа и сентября 2001 года.

Определением от 30.04.2002 решение от 13.11.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.04.2002 с СПКХ "Янтарь" в пользу предпринимателя Долгова А.А. взыскано 558 643 руб. задолженности, в части взыскания штрафных санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 определение от 30.04.2002 и решение от 30.04.2002 отменены, оставлено в силе решение от 13.11.2001.

В кассационной жалобе СПКХ "Янтарь" просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение в части взыскания штрафных санкций, взыскав 918 руб. 32 коп. штрафа.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что чрезвычайная ситуация была объявлена с 15.08.2001, а срок исполнения денежного обязательства по договору от 01.06.2001 наступил 15.07.2001.

В судебном заседании представитель СПКХ "Янтарь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Долгова А.А. с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Долговым А.А. (поставщик) и СПКХ "Янтарь" (получатель) 01.06.2001 заключен договор на поставку средств защиты растений - ассортимент, цена и количество которых указаны в прилагаемой к договору спецификации, а всего на сумму, эквивалентную 18 803,20 доллара США по курсу продажи безналичного доллара США в Сбербанке Российской Федерации на день поступления платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится получателем в срок до 15.07.2001.

Невыполнение СПКХ "Янтарь" денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения предпринимателя Долгова А.А. в арбитражный суд.

СПКХ "Янтарь", не оспаривая иск в части взыскания основного долга, сослалось на наличие чрезвычайной ситуации, которая привела к неисполнению денежного обязательства.

В качестве доказательства возникновения чрезвычайной ситуации СПКХ "Янтарь" представило письмо федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-технический центр по чрезвычайным ситуациям в агропромышленном комплексе" от 06.03.2002 N 02-12/22 о существовании в указанный период форс-мажорных обстоятельств.

Из этого письма усматривается, что решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям Калининградской области от 02.10.2001 N 7394 на территории СПКХ "Янтарь" объявлена чрезвычайная ситуация.

При этом СПКХ "Янтарь" утверждает, что о наличии чрезвычайной ситуации на его территории ему стало известно только 22.02.2002, после получения письма Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Калининградской области от 19.02.2002 N 259.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего в момент подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 6 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" информация в области защиты территорий от чрезвычайных ситуаций является гласной и открытой, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации и по иным каналам о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях.

В данном случае объявление на территории СПКХ "Янтарь" в связи со стихийным бедствием (переувлажнением почв) чрезвычайной ситуации состоялось по крайней мере 02.10.2001, что следует из протокола Комиссии по чрезвычайным ситуациям Калининградской области от 02.10.2001 N 7394 (л.д. 30). Ответчик не представил доказательств того, что данная информация носила закрытый характер.

Более того, письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Калининградской области от 19.02.2002 N 259 не свидетельствует об информировании СПКХ "Янтарь" о чрезвычайной ситуации на его территории. Из этого письма усматривается, что СПКХ "Янтарь" направляло документы на возмещение затрат по ликвидации чрезвычайной ситуации в 2001 году в сумме 312,7 тыс. руб. на экспертизу в Центр чрезвычайных ситуаций при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал того факта, что на момент вынесения 13.11.2001 решения суда о взыскании задолженности и штрафа СПКХ "Янтарь" не знало и не могло знать о чрезвычайной ситуации, объявленной 02.10.2001 Комиссией по чрезвычайным ситуациям Калининградской области.

Апелляционная инстанция отменила определение от 30.04.2002 об отмене решения от 13.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что чрезвычайная ситуация, объявленная в результате длительных дождей и переувлажнения почвы, не является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на вынесение решения суда, в связи с несоотносимостью с обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает возможным согласиться с постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 в той части, что наличие чрезвычайной ситуации, объявленной 02.10.2001 на территории СПКХ "Янтарь", не является вновь открывшимся обстоятельством, но только по другим основаниям - о данной чрезвычайной ситуации ответчик не мог не знать 13.11.2001. Поэтому суд первой инстанции неправомерно отменил решение суда от 13.11.2001.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине" кассационная инстанция считает возможным снизить размер госпошлины за подачу кассационной жалобы до 200 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2002 по делу N 5489 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Янтарь" - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Янтарь" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 200 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина