Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. N 2694 Иск ООО к Администрации о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в муниципальные жилые дома, удовлетворен, поскольку факт поставки электроэнергии через присоединенную сеть ООО в жилые дома подтверждается материалами дела, при этом, так как в спорный период жилые дома находились в муниципальной собственности города, следовательно, энергопринимающие устройства, находящиеся в указанных домах, присоединенные к сетям истца, принадлежат Администрации, которая является надлежащим ответчиком по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2003 г. N 2694

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "ТПК "Варяг" Гусева С.А. (доверенность от 15.06.2002 N 7), от администрации города Твери Беляковой О.Г. (доверенность от 09.09.2002 N 61), Комаровой А.А. (доверенность от 09.09.2002 N 60),

рассмотрев 15.01.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Варяг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2002 по делу N 2694 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Рожина Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Варяг" (далее - ООО "ТПК "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - администрация) о взыскании 56 172 руб. 05 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в муниципальные жилые дома N N 38, 41, 43 по улице Бобкова в городе Твери, за период с 01.09.2000 по 28.02.2002 (период взыскания задолженности уточнен до принятия судом решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены городское муниципальное учреждение "Тверская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ГМУ "ДЕЗ"), открытое акционерное общество "Тверьэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери", муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - МП ПЖРЭУ), Комитет по управлению имуществом города Твери.

Решением от 11.06.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовое управление Администрации, собственники жилых помещений - граждане Сажина Л.В., Сажин Д.В., Агапова А.В., Лычова Н.И., Рыбин А.Н., Зазукович А.И., Крылова Е.Ф., Лебедева Т.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2002 решение изменено. С администрации города Твери в пользу ООО "ТПК "Варяг" взыскано 46 791 руб. 32 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать ООО "ТПК "Варяг" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан противоречащий статьям 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что плата за электрическую энергию собственниками жилых помещений в доме должна определяться исходя из принадлежащей им площади жилых помещений; судом неверно истолкована статья 676 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно возложил обязанность по оплате электроэнергии не на лицо, которое ее потребило, а на лицо, в собственности которого находится энергопринимающее устройство.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Варяг" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что доля в общем имуществе дома, принадлежащая гражданам-собственникам квартир в жилом доме, является долей жилого дома в целом; суд апелляционной инстанции не применил к данному спору нормы пункта 4 Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Положения N 60 о взаимоотношениях граждан и юридических лиц, занимающих жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, с муниципальными жилищно-эксплуатационными предприятиями, утвержденного Тверской Городской Думой 28.12.1994.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Варяг" подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации. Представители администрации подтвердили доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ТПК "Варяг".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "ТПК "Варяг" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилые дома N N 38, 41 и 43, расположенные в городе Твери по улице Бобкова, находятся в муниципальной собственности с 31.08.95. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между ООО "ТПК "Варяг" и МП ПЖРЭУ заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией в указанные жилые дома от 04.05.2000 N 1. Данный договор прекратил свое действие 20.08.2000 в связи с истечением срока действия и отказом МП ПЖРЭУ от пролонгации договора.

Постановлением главы администрации от 31.05.2000 N 1430 и распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 14.06.2000 N 459 у МП ПЖРЭУ изъят из хозяйственного ведения и передан в оперативное управление ГМУ "ДЕЗ" весь жилой и нежилой фонд города Твери, в том числе и спорные жилые дома, о чем составлен акт от 10.07.2000.

Постановлением главы администрации от 26.10.2001 N 2387 постановление главы администрации от 31.05.2000 N 1430 признано утратившим силу с момента его принятия.

По акту приема-передачи от 15.11.2001 весь муниципальный жилой фонд Пролетарского района города Твери, в том числе и спорные жилые дома, передан Комитету по управлению имуществом города Твери.

Договорные отношения между истцом и ГМУ "ДЕЗ" отсутствовали.

Факт поставки электроэнергии через присоединенную сеть ООО "ТПК "Варяг" в жилые дома N N 38, 41 и 43, расположенные в городе Твери по улице Бобкова, в период с 01.09.2000 по 28.02.2002 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 8, 210, 307, 308, 309, 314, 541, 544 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет администрации.

В спорный период жилые дома N N 38, 41 и 43, расположенные в городе Твери по улице Бобкова, находились в муниципальной собственности города Твери, а следовательно, энергопринимающие устройства, находящиеся в указанных домах, присоединенные к сетям истца, принадлежат администрации, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате задолженности за поставленную электроэнергию в приватизированные квартиры и комнаты, следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция неправильно истолковала статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришла к выводу о том, что доля в общем имуществе дома, принадлежащая гражданам-собственникам квартир в жилом доме, является долей дома в целом.

Граждане, которые приобрели в собственность квартиры в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, являются приобретателями именно квартир, как объекта гражданских прав, а не части жилого дома и не доли в общем праве собственности на жилой дом. Следовательно, они несут бремя содержания своей собственности в доме путем внесения платежей за содержание дома и за коммунальные услуги собственнику муниципальных домов либо уполномоченной им организации. Данный вывод вытекает из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887.

Из Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.91 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и статей 290 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у граждан-собственников квартир в домах доли в общем имуществе дома, в том числе и в электрооборудовании, не порождает у них обязанности заключения договора энергоснабжения напрямую с поставщиком электроэнергии.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе администрации, необоснованны.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2002 по делу N 2694 отменить.

Решение от 11.06.2002 оставить в силе.

Взыскать с администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Варяг" 234 руб. 52 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина