Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2002 г. N А56-34971/01 Дело по иску ООО о взыскании с Управления и Учреждения долга, возникшего в результате расторжения договора, заключенного сторонами об участии истца в строительстве квартир, направлено на новое рассмотрение, так как необходимо устранить противоречия в выводах суда, касающиеся правоотношений сторон по договору долевого участия, полно установить фактические обстоятельства, касающиеся выполнения истцом и ответчиком своих обязательств, при необходимости предложить истцу уточнить, на положениях какого договора основаны его исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 декабря 2002 г. N А56-34971/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ГУ "Управление строительства Ленинградской области" Мосеичева А.Ю. (доверенность от 02.01.02), от ООО "Жилстрой" директора Тюрина В.П.,

рассмотрев 30.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение от 07.05.02 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34971/01 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга с Управления капитального строительства Ленинградской области и государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (далее - ГУ "Управление строительства Ленинградской области") в размере 600 210 руб., возникшего в результате расторжения договора от 15.03.2000 N 77, заключенного сторонами об участии истца в строительстве 3-х двухкомнатных квартир в доме N 1у, квартал 11 поселка им. Морозова Ленинградской области.

Решением от 07.05.02 с ГУ "Управление строительства Ленинградской области" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 600 210 руб. задолженности. В иске к Управлению капитального строительства Ленинградской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Управление строительства Ленинградской области" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 600 210 руб., поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы задолженности перед истцом у ответчика нет, поскольку работы по строительству дома были оплачены частично строительными материалами, частично третьим лицом - муниципальным образованием "Всеволожский район", что не было принято во внимание судом.

В судебном заседании представитель ГУ "Управление строительства Ленинградской области" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Жилстрой" против ее удовлетворения возражал.

Управление капитального строительства Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, Управление капитального строительства Ленинградской области и акционерное общество закрытого типа "Трест-36" (далее - АОЗТ "Трест-36") 08.12.98 заключили договор подряда на капитальное строительство N 3/98. Истец (генеральный подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить весь комплекс работ по строительству первой очереди 115-квартирного жилого дома в поселке имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области за исключением работ, поручаемых АОЗТ "Трест-36", а Управление капитального строительства Ленинградской области обязалось финансировать строительство и принять выполненные работы.

Между истцом и Управлением капитального строительства Ленинградской области 15.03.2000 заключен договор N 77, предметом которого является участие истца в строительстве трех двухкомнатных квартир в доме N 1у, в квартале 11 поселка имени Морозова. В соответствии с договором Управление капитального строительства Ленинградской области обязалось передать истцу в 2-х месячный срок после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию под заселение три двухкомнатные квартиры в счет ранее выполненных строительно-монтажных работ на сумму 600 210 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 77 расчет за предоставляемые квартиры дольщик (ООО "Жилстрой") производит путем зачетов за ранее выполненные строительно-монтажные работы в размере 600 210 руб. В то же время пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления истцом денежных средств, указанных в пункте 2.2.1 договора, на срок более одного месяца, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и обязуется возвратить денежные средства истцу, равные сумме всех вкладов на день последнего перечисления на счет ответчика.

Судом правильно установлено, что ГУ "Управление строительства Ленинградской области" является правопреемником Управления капитального строительства Ленинградской области по всем правам и обязанностям и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требование истца, как видно из искового заявления, основано на положении пункта 4.3 договора от 15.03.2000 N 77, в соответствии с которым в случае нарушения ответчиком срока ввода в эксплуатацию жилого дома сумма долевого участия истца является его собственностью в незавершенном строительстве. ООО "Жилстрой" указало в обоснование своего требования, что дом сдан в эксплуатацию, истец утратил интерес к исполнению договора N 77, вследствие чего просит взыскать упомянутую сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчика 600 210 руб. со ссылкой на пункт 4.3 договора N 77.

Кассационная инстанция находит, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется письмо ГУ "Управление строительства Ленинградской области" истцу, в котором ответчик сообщает об одностороннем расторжении договора N 77 на основании пункта 4.1 указанного договора, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что истец не произвел оплату за указанные в договоре квартиры.

Суд согласился с тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор на основании пункта 4.1, и тем самым подтвердил доводы ответчика о том, что оплата за квартиры в сумме 600 210 руб. истцом не произведена. В то же время в пользу истца взыскан долг, возникший, как видно из позиции ООО "Жилстрой", в результате внесения им ответчику стоимости указанных квартир.

Таким образом, в решении и постановлении апелляционной инстанции содержатся противоречивые и взаимно исключающие друг друга выводы.

ООО "Жилстрой" считает, что внесение денежных средств за квартиры осуществлено им в виде зачета оплаты произведенных им (истцом) строительно-монтажных работ по договору подряда. Однако какого-либо двустороннего акта, подтверждающего, что истец передал, а ответчик принял такую оплату, в материалах дела не имеется.

Суд не исследовал вопрос, связанный с выполнением ответчиком своей обязанности по сдаче дома в эксплуатацию (пункт 2.3.1 договора N 77). Ссылаясь на то, что сумма долевого участия истца является его собственностью в незавершенном строительстве, и удовлетворяя иск именно по этому основанию, суд никак не мотивировал, в связи с чем считает спорный жилой дом незавершенным строительством. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции следует, что жилой дом принят в эксплуатацию в 1999 - 2000 годах. Иск заявлен в декабре 2001 года.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций анализировали доказательства, связанные с расчетами по договору подряда от 08.12.98, взыскивая фактически задолженность ответчика перед истцом за выполненные по указанному договору работы. Однако необходимо отметить, что взыскание долга по договору подряда не являлось предметом искового требования ООО "Жилстрой".

При таких обстоятельствах решение от 07.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить противоречия в выводах суда, касающиеся правоотношений сторон по договору долевого участия от 15.03.2000 N 77, полно установить фактические обстоятельства, касающиеся выполнения истцом и ответчиком своих обязательств, при необходимости предложить истцу уточнить, на положениях какого договора основаны его исковые требования, после чего принять правильное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34971/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

С.В. Изотова