Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. N А21-5786/02-С2 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании провозной платы по договору всеобщего универсального чартера направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2003 г. N А21-5786/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от частного предпринимателя Горюновой И.Л. - Реброва С.Н. (доверенность от 10.03.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Береговой рыбоперерабатывающий комплекс" Рошенко А.В. (доверенность от 21.03.2003),

рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Береговой рыбоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2002 по делу N А21-5786/02-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Частный предприниматель Горюнова Ирина Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Береговой рыбоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "БРПК") о взыскании провозной платы по договору всеобщего универсального чартера от 10.04.2002 (далее - договор чартера) на перевозку 300 тонн мороженой рыбы. Сумма провозной платы по договору чартера составила 33 000 долларов США, что составило в рублевом эквиваленте на момент подачи иска 1 039 500 руб.

Решением от 24.10.2002 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 08.01.2003, ООО "БРПК" просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный необоснованно и подлежащий отмене. Свою позицию податель жалобы мотивирует тем, что судом не рассмотрено обстоятельство отказа истца от исполнения договора перевозки в одностороннем порядке, которое по мнению ответчика, подтверждает направление предпринимателем в Арбитражный суд Калининградской области искового заявления с требованием о взыскании с компании "Darvale Enterprises LTD" (Белиз) (далее - Компания) денежных средств за неисполнение заключенного между указанной компанией и предпринимателем контракта от 10.04.2002 N 12 (далее - контракт).

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.01.2003, ответчик также просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее:

- ООО "БРПК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности защиты своих прав;

- акт от 06.05.2002 N 000016 (далее - акт) был подписан, вопреки мнению суда, самим предпринимателем, а не свидетелем Гамс Ю.В.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель высказал несогласие с изложенными в них доводами, указав на следующее:

- довод о ненадлежащем извещении ООО "БРПК" несостоятелен в связи с тем, что суд направлял соответствующее определение ответчику и, кроме того, 23.10.2002 судья Шиткин В.М. дополнительно сообщил представителю ответчика по его просьбе дату и время рассмотрения дела;

- ООО "БРПК" сознательно предоставляло истцу после заключения договора чартера и передачи провозной платы не соответствующие действительности сведения о том, что рыба истца находится на его судне;

- подписание акта вместо предпринимателя свидетелем Гамс Ю.В. доказано в судебном заседании;

- отказ от исполнения договора чартера истцом не высказывался, ссылка ответчика на статью 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) несостоятельна, так как в ней речь идет о ситуации, когда груз уже находится на судне;

- ООО "БРПК" не понесло никаких убытков, поскольку судно было полностью загружено принадлежащей ему рыбой;

- ООО "БРПК" нарушило статью 129 КТМ и статью 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомив фрахтователя (предприниматель) о местонахождении судна и готовности его к погрузке;

- ссылка ответчика на обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском к Компании несостоятельна, так как на момент подачи данного иска предприниматель еще не был осведомлен о том, что недопоставка рыбы произошла в связи с отсутствием свободного места на судне.

До рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел ходатайство ООО "БРПК" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем приостановил исполнение решения от 24.10.2002 по делу N А21-5786/02-С2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору чартера ООО "БРПК" приняло на себя обязательство по перевозке 300 т мороженой рыбы, являющейся предметом заключенного между Компанией и истцом контракта. Неисполнение судовладельцем (ООО "БРПК") договорной обязанности передать перевозимый товар фрахтователю (предприниматель) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судебное разбирательство 24.10.2002 происходило без участия ООО "БРПК", которое, как указал суд, в заседание не явилось, несмотря на направление уведомления по его юридическому адресу. Уведомление ООО "БРПК" о назначении дела на 24.10.2002 вернулось в суд по причине отсутствия ответчика по адресу по которому он ранее уведомлялся о проведении предварительного рассмотрения (г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3.). Дополнительно дата и время заседания были названы юристу ответчика 23.10.2002 по телефону.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Копия определения от 01.10.2002, которым судебное разбирательство отложено на 24.10.2002, вернулась в суд с отметкой об отсутствии ООО "БРПК" по указанному в уведомлении адресу (г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3.).

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии определения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2002. Передача копии согласно указанному уведомлению состоялась 01.10.2002 и была вручена ООО "БРПК" по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3.

Согласно части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. В материалах дела отсутствует соответствующий документ, следовательно указанное условие выполнено не было.

Таким образом, судом нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение, постановление арбитражного суда должно быть отменено, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене полностью или в части и направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в случае допущения нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2002 по делу N А21-5786/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова