Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А56-22529/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ответчик в нарушение положений ГК РФ не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А56-22529/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ООО "РусСтрой" Тартынского С.Ю. (доверенность от 22.08.2004), от ООО "Экспресс" Никитина И.М. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-22529/04 (судья Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее - ООО "РусСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании задолженности в размере 88 186 руб. 44 коп. по договору поставки продукции от 01.04.2003 N 14/п и 5898 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.11.2004 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Экспресс" в пользу истца взыскано 88 186 руб. 44 коп. задолженности и 4915 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РусСтрой" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение от 05.11.2004 правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.04.2003 N 14/п, по которому ООО "РусСтрой" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки товар, а ООО "Экспресс" (покупатель) - принять и оплатить полученный товар, в адрес ответчика поставлены строительные товары на общую сумму 88 186 руб. 44 коп. Факт отгрузки и получения товара установлен судом и подтвержден материалами дела (накладными от 25.11.2003 N HP 37717 на сумму 50 875 руб. 64 коп. и N HP 37718 на сумму 37 309 руб. 80 коп., в которых имеется подпись покупателя о принятии товара в ассортименте и количестве, указанных в накладных, и дата оплаты поставленного товара - 05.12.2003). Какие-либо доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции в материалах дела не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, вывод суда о взыскании с него задолженности за поставленный товар, равно как и 4915 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с учетом исключения суммы НДС, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки от 01.04.2003 N 14/п не может считаться заключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора, кассационная инстанция находит необоснованным.

Из пункта 2.1 договора следует, что заказ считается согласованным между сторонами после письменного подтверждения заказа поставщиком путем выписки накладной или выставления счета.

В представленных ООО "РусСтрой" накладных, которые подписаны покупателем, отражены наименование товара, его количество и цена. Кроме того, поставленный товар принят покупателем, из чего согласно пункту 2.5 договора поставки следует, что покупатель проверил соответствие товара сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Сведений о том, что покупатель отказался и возвратил поставленный товар, как не соответствующий требуемому, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-22529/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс" 1 686 руб. 03 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов