Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-16444/04 Иск ЗАО к Обществу о взыскании убытков, причиненных вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания процентов в связи с признанием ответчиком иска в этой части, поскольку вина истца в невозможности исполнения обязательств по поставке товара своему контрагенту из материалов дела не усматривается, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения принятого обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-16444/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Энергоинновация" Полежаева А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 3), от ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" Дятлова А.В. (доверенность от 27.12.2004),

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоинновация" на решение от 09.08.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16444/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергоинновация" (далее - ЗАО "Энергоинновация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплект-Атом-Ижора" (далее - ЗАО "Комплект-Атом-Ижора") о взыскании 2 212 500 руб. убытков, причиненных вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего расторжения договора поставки от 24.06.2003 N 4693/3-072, 36 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 09.08.2004 с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" в пользу ЗАО "Энергоинновация" взыскано 36 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием ответчиком иска в этой части. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергоинновация" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 212 500 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; ошибочным является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком правонарушением в виде одностороннего отказа от исполнения своего обязательства перед ЗАО "Энергоинновация" и убытками, понесенными истцом в связи с уплатой обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") неустойки за неисполнение перед ним своих обязательств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергоинновация" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (поставщик) и ЗАО "Энергоинновация" (заказчик) заключён договор поставки N 4693/3-072, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а заказчик - по приемке и оплате шлюза аварийного.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) поставщик обязался изготовить вышеуказанную продукцию в течение 60 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату 50% стоимости продукции на общую сумму 3 054 972 руб. 46 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 20.08.2003 N 690, от 04.09.2003 N 713, от 03.10.2003 N 766.

Таким образом, ответчик должен был изготовить шлюз аварийный к 03.12.2003.

ЗАО "Энергоинновация" 02.10.2003 заключило договор N 189/03 с ООО "Форвард" на поставку ему заказанного у ответчика шлюза.

По причине невозможности согласования технического решения с эксплуатирующей организацией ответчик 20.11.2003 расторг договор от 24.06.2003 N 4693/3-072 в одностороннем порядке.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по поставке шлюза аварийного перед своим контрагентом вследствие одностороннего отказа ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" от исполнения договора ЗАО "Энергоинновация" выплатило ООО "Форвард" неустойку в размере 2 212 500 руб.

Полагая, что ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" обязано возместить ему сумму понесенных убытков, ЗАО "Энергоинновация" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Вместе с тем, вина истца в невозможности исполнения обязательств по поставке товара своему контрагенту из материалов дела не усматривается, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения принятого обязательства.

Оспаривая выводы суда, истец указал на то, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя наступает и при отсутствии его вины.

Однако данная норма является исключением из общего правила об ответственности за вину и применяется в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 02.10.2003 N 189/03 виновная сторона в случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 25% от стоимости товара.

Поскольку условие наступления ответственности по договору от 02.10.2003 N 189/03 поставлено в прямую зависимость от наличия вины, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не было оснований для уплаты неустойки.

ЗАО "Энергоинновация" не представило доказательств причинения ему убытков, не обосновало наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16444/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоинновация" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоинновация" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова