Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N А05-6778/00-460/10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций за неполную уплату НДС удовлетворен, так как на момент представления дополнительного расчета Общество знало о наличии недоимки, должно было ее уплатить, но не сделало этого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N А05-6778/00-460/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2000 по делу N А05-6778/00-460/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрконсул" (далее - ООО "Юрконсул") о взыскании штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 27.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что ООО "Юрконсул" представило дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость 29.03.2000, не уплатив налог.

Налоговая инспекция и ООО "Юрконсул" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных 29.03.2000 ООО "Юрконсул" дополнительных расчетов налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года. По результатам камеральной проверки вынесено решение от 30.05.2000 N 16-23/1505к о привлечении к налоговой ответственности.

В решении налоговой инспекции указано, что ООО "Юрконсул" не уплатило указанный в дополнительных расчетах налог на добавленную стоимость, за что привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расчеты, в которых доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 152 рублей, представлены налогоплательщиком самостоятельно после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. На этот момент на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 рублей 19 копеек, которые зачтены налоговой инспекцией в счет уплаты суммы налога по дополнительному расчету. Налог в сумме 2 723 рублей 81 копейки налогоплательщиком на день подачи дополнительного расчета не уплачен.

Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из решения налоговой инспекции усматривается, что ООО "Юрконсул" до подачи предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявления не уплатило недостающую сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Неправомерна ссылка суда при отказе в удовлетворении исковых требований на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. В данном случае недоплата налога выявлена не налоговыми органами по результатам камеральной проверки, а заявлена самим налогоплательщиком, действия которого в этом случае регламентируются статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент представления дополнительного расчета ООО "Юрконсул" знало о наличии недоимки, должно было ее уплатить, но не сделало этого, следовательно совершило налоговое нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Юрконсул" не оспаривало данное нарушение, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленного самим ООО "Юрконсул" и не уплаченного до подачи заявления в налоговый орган, подлежат удовлетворению. Сумма штрафных санкций составляет 545 рублей.

Решение суда следует отменить, а исковые требования - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6778/00-460/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрконсул" в доход бюджета штрафные санкции в сумме 545 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 125 рублей 24 копеек.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая