Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N А05-7497/00-518/12 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N А05-7497/00-518/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от ОАО "Беломорлес" Медведевой О.Т. (доверенность от 22.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2000 по делу N А05-7497/00-518/12 (судьи Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И., Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Беломорлес" (далее - ОАО "Беломорлес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.09.2000 N 06-22-1-5068.

Решением суда от 24.10.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не исследован вопрос, обладало ли должностное лицо Коммерческого банка "Миссион-Банк" (далее - банк) при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании правом подписи расчетно-денежных документов, а также вопрос о том, мог ли банк провести оплату по договору ОАО "Беломорлес".

В судебном заседании представитель ОАО "Беломорлес" просил оставить решение без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Беломорлес" 20.08.99 сдало в обслуживающий его коммерческий банк "Миссион-Банк" платежные поручения на перечисление в бюджет 1 300 000 рублей налога на добавленную стоимость, 100 000 рублей взносов в федеральный дорожный фонд, 50 000 рублей налога на прибыль, 50 000 рублей подоходного налога. Банк списал с расчетного счета ОАО "Беломорлес" указанные суммы, имевшиеся на его расчетном счете, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 20.08.99.

Налоговая инспекция приняла решение от 25.09.2000 N 05-22/1-5068 о зачете переплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего зачету (возмещению) в уплату налога на добавленную стоимость, арендной платы за пользование лесным фондом и налога на пользователей автомобильных дорог, и соответствующих пеней, считая неуплаченными налоги, сумма которых списана с расчетного счета ОАО "Беломорлес" по платежным поручениям от 20.08.99.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что судом не исследованы вопросы, обладало ли должностное лицо банка при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании правом подписи расчетно-денежных документов и мог ли банк провести оплату по договору ОАО "Беломорлес".

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные налоговой инспекцией по этим вопросам. Более того, из материалов дела не усматривается, что налоговая инспекция вообще выдвигала эти доводы в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоги, списанные с расчетного счета ОАО "Беломорлес", следует считать уплаченными.

Однако при вынесении решения о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд первой инстанции не исследовал вопрос об уплате ОАО "Беломорлес" арендной платы за пользование лесным фондом. В оспариваемом решении налоговой инспекции указана сумма недоимки и пеней по этой плате. Доказательств того, что эта сумма перечислена ОАО "Беломорлес" в бюджет, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.09.2000 следует отменить в части зачета переплаты налога на добавленную стоимость в счет арендной платы за пользование лесным фондом.

В этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статья 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2000 по делу N А05-7497/00-518/12 отменить в части признания недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области от 25.09.2000 N 06-22-1-5068.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая