Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2003 г. N А52/124/02/2 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в отказе произвести зачет и признать уплаченным НДС, перечисленный в федеральный бюджет по платежным поручениям, а также об обязании произвести зачет уплаченных сумм удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества, и Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2003 г. N А52/124/02/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Элтерм" Москвиной Д.Г. (доверенность от 08.01.03),

рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2002 по делу N А52/124/02/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Элтерм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в несовершении действий по учету на лицевом счете общества 500 000 руб. налога на добавленную стоимость, перечисленного им в федеральный бюджет по платежным поручениям от 25.03.99 N 77, от 25.03.99 N 78 и от 29.03.99 N 79, а также об обязании налогового органа отразить на лицевом счете общества уплату 500 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.05.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 27.08.2002 суд кассационной инстанции решение от 21.05.2002 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения предмета иска с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указав, что неотражение на лицевом счете налогоплательщика налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, а спор о восстановлении записи на счете фактически касается исполнения обязанности по уплате налога.

Общество уточнило предмет иска и просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции - отказ произвести зачет и признать уплаченными 500 000 руб. налога на добавленную стоимость, перечисленного им в федеральный бюджет по платежным поручениям от 25.03.99 N 77, от 25.03.99 N 78 и от 29.03.99 N 79, а также обязать ответчика произвести зачет уплаченных сумм.

Решением от 09.10.2002 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 09.10.2002 и отказать в иске, указывая на отсутствие на счете общества средств, достаточных для уплаты налога на добавленную стоимость, а также на недобросовестность истца как плательщика налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, денежные средства до зачисления на расчетный счет получателя средств должны быть зачислены на корреспондентский счет банка, только тогда считается, что на счете налогоплательщика есть денежный остаток.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец заключил с коммерческим банком "Национальное кредитное товарищество" (далее - банк) договор от 18.03.99 б/н. Платежным поручением от 22.03.99 N 81 на счет общества в банке поступило 500 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Торвалин", имеющего счет в том же банке. Средства поступили в оплату товара по договору от 18.03.99 N 37-99/м.

Платежными поручениями от 25.03.99 N 77, от 25.03.99 N 78 и от 29.03.99 N 79 истец направил полученную сумму на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость. Средства списаны с расчетного счета общества, что подтверждается письмом банка от 04.07.99 N 1705/19, однако в бюджет не поступили по причине неплатежеспособности банка.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 12.07.99 N 129 о зачете 500 000 руб. налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджет упомянутыми платежными поручениями.

Налоговая инспекция письмом от 03.08.99 N 10162 сообщила истцу, что указанные денежные средства будут отражены на его лицевом счете после получения от банка письменного подтверждения факта списания этих средств с расчетного счета, а также выписок с лицевого (корреспондентского) счета.

В удовлетворении последующих заявлений истца о зачете уплаченных сумм налога налоговый орган отказал, в связи с чем общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Материалами дела подтверждено наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете общества.

Платежные требования не отзывались налогоплательщиком и не возвращались банком. Эти факты подателем жалобы не оспариваются.

Вывод налоговой инспекции о проведении расчетных операций только через корреспондентский счет является ошибочным, поскольку в Положении от 25.11.97 N 5-П Центрального банка Российской Федерации речь идет о расчетах между клиентами, счета которых находятся в разных банках. Расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка (пункт 1.4 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.92 N 14).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации" следует читать "Положения безналичных расчетах на территории Российской Федерации"

Довод налоговой инспекции о недобросовестности истца как плательщика налога на добавленную стоимость отклоняется кассационной инстанцией.

Осуществление расчетов через коммерческий банк "Национальное кредитное товарищество", в котором открыты счета общества и его поставщиков и который, по данным налогового органа, является "проблемным", не свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, на момент предъявления платежных поручений банк не был "проблемным" (лицензия отозвана 08.09.99).

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, как это требуется определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Наличие у общества других счетов, через которые осуществлялись иные налоговые платежи, расхождение банковских реквизитов, указанных в договоре с обществом с ограниченной ответственностью "Торвалин", с реквизитами счета, с которого произошла оплата, а также ограниченное число операций по счету истца в банке в данном случае не доказывают недобросовестность общества как плательщика налога на добавленную стоимость.

Действующим законодательством не ограничивается количество операций по расчетному счету клиента, следовательно, перечисление со счета клиента только налоговых платежей в данном случае также не свидетельствует о недобросовестности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 45 НК РФ общество исполнило обязанность по уплате в бюджет 500 000 руб. налога на добавленную стоимость, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2002 по делу N А52/124/02/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева