Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2000 г. N А56-3607/00 Ходатайство ООО, являющегося ответчиком в деле по иску о взыскании процентов по кредитному договору, о замене ответчика на его правопреемника (Общество) удовлетворено, так как Общество создано путем выделения из ООО и является правопреемником последнего по всем правам и обязанностям, вытекающим из кредитного договора, то есть в данном случае не было замены ООО надлежащей стороной и перевода долга, на что необходимо согласие истца-кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2000 г. N А56-3607/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В. (доверенность от 05.01.2000), от ООО "ЛенМИКС" Леонардова А.В. (доверенность от 09.02.99), от ООО "Котов-Плюс" Леонардова А.В. (доверенность от 10.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2000 по делу N А56-3607/00 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Капелькина Л.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС" о взыскании 295 575 рублей 11 копеек процентов по кредитному договору от 12.02.95 N 12.

Определением от 24.03.2000 удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС" (далее - ООО "ЛенМИКС").

Решением от 17.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 удовлетворено ходатайство ответчика о замене ООО "ЛенМИКС" на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Котов-Плюс" (далее - ООО "Котов-Плюс"). Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о замене ООО "ЛенМИКС" на ООО "Котов-Плюс" по следующим основаниям:

- с передачей обязанностей ООО "ЛенМИКС" по кредитному договору от 12.02.95 N 12 ООО "Котов-Плюс" произошла замена должника в кредитном обязательстве, которая в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только с согласия ОАО "Банк "Санкт-Петербург", что в данном случае не имело места;

- в нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не спросил согласия истца на замену ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "ЛенМИКС" и ООО "Котов-Плюс" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 05.07.2000 N 203061 зарегистрировано ООО "Котов-Плюс", созданное путем выделения из ООО "ЛенМИКС" и являющееся его правопреемником в пределах, определенных разделительным балансом.

Согласно пункту 10-б разделительного баланса ООО "Котов-Плюс" является правопреемником ООО "ЛенМИКС" по всем правам и обязанностям, вытекающим из кредитного договора от 02.02.95 N 12, в связи с неисполнением которого предъявлен настоящий иск.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО "Котов-Плюс" является правопреемником ООО "ЛенМИКС" по всем правам и обязанностям, вытекающим из кредитного договора от 02.02.95 N 12, апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила ходатайство ООО "ЛенМИКС" о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика на ООО "Котов-Плюс" в соответствии с требованиями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не требует согласия истца.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как в данном случае не было замены ООО "ЛенМИКС" надлежащей стороной (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что необходимо согласие истца-кредитора.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2000 по делу N А56-3607/00 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов