Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А56-26160/00 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и НДС, а также о привлечении к ответственности за неуплату спорных налогов и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не удовлетворен в части доначисления налога на прибыль, так как включение в себестоимость продукции расходов по уплате в бюджет лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями противоречит Закону РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно положениям которого лицензионный сбор уплачивается предприятиями и организациями за счет части прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А56-26160/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.01 по делу N А56-26160/00 (судьи Галкина Т.В., Рыбаков С.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 13.09.2000 (28.09.2000) N 02-1-13987.

Решением суда от 30.01.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать ООО "Планета" в иске. По мнению подателя жалобы, налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности были соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд неправомерно указал в решении на несоблюдение ответчиком этой нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция также считает, что суд в нарушение подпункта "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признал обоснованным включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями и применил не подлежащую применению в данном случае статью 4 Закона Российской Федерации "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, проверив законность принятого по делу решения, считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Планета" за период с 01.01.98 по 01.07.99, по результатам которой составлен акт от 22.08.2000 N 02-01-600 и принято решение от 13.09.2000 (28.09.2000) N 02-1-13987 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Планета" осуществляет оптовую торговлю винно-водочными изделиями и имеет лицензию на право осуществления этого вида деятельности. В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ООО "Планета" при приобретении указанной лицензии уплатило лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, который в нарушение положений пункта 5 статьи 21 названного Закона включило в себестоимость продукции (работ, услуг), занизив налогооблагаемую прибыль за первое полугодие 1999 года на 27829 руб. Недоплата налога на прибыль по этому эпизоду составила 8210 руб., в связи с чем налоговая инспекция в решении от 13.09.2000 (28.09.2000) N 02-1-13987 начислила 3417 руб. пеней.

Кассационная инстанция считает ошибочным решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 8210 руб. налога на прибыль и 3417 руб. пеней, так как включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по уплате в бюджет лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями противоречит пункту 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно положениям названной нормы Закона лицензионный сбор уплачивается предприятиями и организациями за счет части прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль. По мнению кассационной инстанции, статья 4 Федерального закона от 08.01.98 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", на которую сослался в решении суд, в данном случае не подлежит применению, так как в соответствии с этой нормой Закона суммы уплаченных сборов включаются в состав затрат на производство и реализацию продукции, принимаемых при исчислении налога на прибыль, то есть учитываются в составе себестоимости у производителя этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

С учетом изложенного решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Суд правомерно указал, что ООО "Планета", оплатив поставщикам товары векселями третьих лиц, имело право на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам таким образом, а потому обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявило налог в сумме 1428607 руб. к возмещению из бюджета за четвертый квартал 1998 года, первый и второй кварталы 1999 года. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом ООО "Планета" налога на добавленную стоимость в указанной сумме, а также 572037 руб. пеней, по мнению кассационной инстанции, является незаконным, а следовательно, решение налоговой инспекции правильно признано судом недействительным в этой части.

Кассационная инстанция считает, что суд также правомерно указал на допущенные налоговой инспекцией нарушения положений пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности: налоговый орган, получив разногласия по акту проверки от ООО "Планета" 12.09.2000, не уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; в решении налогового органа от 13.09.2000 (28.09.2000) не отражены результаты рассмотрения разногласий налогоплательщика, а решение о привлечении его к ответственности принято налоговой инспекцией в отсутствие представителя ООО "Планета". Содержание решения о привлечении ООО "Планета" к ответственности также не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены в ходе проверки, нет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Учитывая, что налоговой инспекцией в данном случае допущены грубые нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, по мнению кассационной инстанции, признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ООО "Планета" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.01 по делу N А56-26160/00 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области от 13.09.2000 (28.09.2000) N 02-1-13987 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Планета" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 решения), пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 решения), а также начисления 1428607 руб. налога на добавленную стоимость и 572037 руб. пеней по этому налогу (пункт 2 решения).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая