Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N 736 Иск Предпринимателя к ИМНС о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж не удовлетворен, так как налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет налог с продаж, в связи с чем данный налог включен в продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет, а следовательно, перечисленные Предпринимателем в бюджет суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара и не влияли на результат хозяйственной деятельности Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N 736

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.Ф.,

при участии от предпринимателя Рычковой Ю.Н. - Гончаровой Н.А. (доверенность от 08.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2001 по делу N 736 (судья Захаров В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычкова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кирмской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - Инспекция МНС) о возврате из бюджета 555 рублей излишне уплаченного налога с продаж за второй квартал 2000 года, указывая, что она не является плательщиком налога с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Решением суда от 23.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2001 решение суда оставлено в силе с изменением мотивировочной части решения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "противоречащим смыслу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и подпункту "м" пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ" следует читать "противоречащим смыслу Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и подпункту "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Инспекция МНС в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления от 21.02.2001, считая вывод апелляционной инстанции о том, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога с продаж, противоречащим смыслу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и подпункту "м" пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ).

Предприниматель Рычкова Ю.Н. в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность. В судебном заседании представитель Рычковой Ю.Н. поддержав доводы, изложенные в отзыве, указал на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Инспекция МНС о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежаще извещена, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия ее представителей.

Изучив материалы дела, доводы приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Рычкова Ю.Н., являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2000 по 31.12.2000, исчислила и уплатила в бюджет за второй квартал 2000 года 555 рублей налога с продаж.

В связи с отказом Инспекции МНС возвратить Рычковой Ю.Н. по ее заявлению от 29.09.2000 налог с продаж в сумме 555 рублей (письмо Инспекции МНС от 11.10.2000, л.д. 12) истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы (пункт включен с 06.08.98 Федеральным законом от 31.07.98) объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявленную к оплате покупателю (заказчику).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2.1 статьи 2 и в пункте 4.2 статьи 4 Закона Тверской области от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", введенного в действие с 01.04.99.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет налог с продаж, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Рычковой Ю.Н. данный налог включен в продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет, как это предусмотрено названными нормами Закона, а следовательно, перечисленные предпринимателем в бюджет суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара и не влияли на результат хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно статье 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право при наличии на то оснований вносить в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения, а налоговые органы обязаны принять уточненную декларацию (расчет) и отразить указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика. Вместе с тем, как видно из материалов дела, такие изменения в декларацию (расчет) по налогу с продаж за второй квартал 2000 года предпринимателем не вносились и на указанные обстоятельства истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П у суда не было оснований для возврата Рычковой Ю.Н. 555 рублей налога с продаж, поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога с продаж.

Предусмотренная Законом N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Поэтому на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в силу Закона не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог продаж.

Кроме того, из статьи 1 Закона N 222-ФЗ не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характером уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с предпринимательской деятельностью (доходы физического лица) являются объектом обложения подоходным налогом. А из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности связано для индивидуального предпринимателя только с его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.

Более того, предлагаемое Инспекцией МНС толкование закона, допускающее взимание налога с продаж с субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если им является индивидуальный предприниматель, и исключающее взимание этого налога, если налогоплательщиком является юридическое лицо, противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 по делу N 736 Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

А.В. Шевченко