Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2001 г. N 6733/295 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату сбора за право торговли и за непредставление расчетов по сбору, а также доначислении указанного сбора и пеней направлено на новое рассмотрение в части взыскания пеней и штрафа за непредставление расчетов, так как суду следует установить количество дней торговли, определить ставку сбора в каждый из этих дней, установить, имелась ли просрочка в уплате сбора за эти дни, имеются ли случаи несвоевременного представления Обществом расчетов сбора в Инспекцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2001 г. N 6733/295

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2001 по делу N 6733/295 (судьи Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Конева В.В.),

установил:

ООО "Инга Фарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда о признании недействительным решения N 47/1871 от 16.11.2000, которым с Общества за неуплату сбора за право торговли взыскивается 1124 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 650 рублей штрафа за непредставление расчетов по сбору по пункту 1 статьи 126 Кодекса, а также предложено уплатить 5620 рублей 99 копеек сбора за право торговли и 4143 рубля 17 копеек пеней.

Арбитражный суд, придя к выводу, что сбор за право торговли подлежал уплате только за дни, когда Обществом проводилась торговля, решением от 09.01.2001 иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Положением о местных налогах и сборах (далее - Положение), принятым 20.10.94 городской Думой Калининграда, определяется порядок исчисления и уплаты сбора за право торговли (оптовой, розничной и т.д.). Право на осуществление этой деятельности приобретается после уплаты сбора (пункт 1.1 Положения).

Плательщиками сбора являются физические и юридические лица, осуществляющие торговую деятельность как через стационарную, универсальную и специализированную сеть, приспособленные помещения, складские и производственные территории, так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков, столов, навесов, автомашин, в развал на рынках и в местах, установленных мэрией и администрациями районов города, а также путем доставки товара потребителю (пункт 1.2. Положения).

Так как из пунктов 1.3 и 1.4 Положения следует, что ставка сбора уплачивается за каждый день торговой деятельности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция в соответствии со статьями 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 108 Кодекса обязана представить доказательства осуществления Обществом ежедневной торговли в период с 28.07.97 по 30.09.2000.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса), а за те дни, когда Общество производило торговые операции, сбор уплачен, то суд пришел к правильному выводу, что начисление Обществу сбора, пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за тот период, когда торговля не доказана, является неправомерным.

Однако, удовлетворяя иск и полностью признавая недействительным решение Инспекции, суд не установил, имелась ли просрочка платежей сбора за дни торговли и своевременно ли представлялись Обществом расчеты сбора в Инспекцию, в связи с чем признание решения налогового органа в части взыскания пеней и штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса полностью недействительным является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить количество дней торговли, определить ставку сбора в каждый из этих дней, установить, имелась ли просрочка в уплате сбора за эти дни, имеются ли случаи несвоевременного представления Обществом расчетов сбора в Инспекцию, и в зависимости от установления этих фактов разрешить вопрос в части правомерности взыскания сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2001 по делу N 6733/295 отменить в части взыскания пеней и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко