Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2002 г. N А44-2666/01-С11 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за непринадлежащее ответчику оборудование, находящееся в арендованном Предпринимателем помещении на основании договора аренды, заключенного между сторонами, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств невозможности заключения с ООО договора аренды при отсутствии у последнего спорного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2002 г. N А44-2666/01-С11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Давыдовского Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2002 по делу N А44-2666/01-С11 (судья Александров С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Матрикс" (далее - ООО "Матрикс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Давыдовскому Вадиму Викторовичу о взыскании 1473 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2001 по делу N А44-116/01-С12.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер процентов до 2616 руб. 20 коп., изменив период просрочки, а также просил взыскать проценты начиная с 11.06.2002 по день фактической уплаты долга.

Давыдовский В.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным договора аренды. Судом принято встречное исковое заявление только в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части не принято, так как имеется определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2002 по делу N А44-2666/02-С5 об отказе в принятии искового заявления о применении последствий ничтожности договора аренды. Свои требования Давыдовский В.В. мотивировал тем, что решением Новгородского городского суда от 15.05.2001 по иску Поштеренко С.В. договор аренды от 01.02.2000, заключенный им с ООО "Матрикс", признан недействительным в части передачи стенда диагностического К-518 и зарядно-пускового устройства Э-312.

Решением от 03.07.2002 исковые требования ООО "Матрикс" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Давыдовскому В.В. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Давыдовский В.В. просит отменить решение от 03.07.2002 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Нарушением норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, является отсутствие 04.07.2000 (в момент ознакомления с делом) в материалах дела протокола судебного заседания.

Кроме того, как считает Давыдовский В.В., неправильное применение положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного решения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2001 по делу N А44-116/01-С12 с Давыдовского В.В. в пользу ООО "Матрикс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7476 руб.

Неисполнение данного решения послужило основанием для предъявления ООО "Матрикс" иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что требования истца правомерны и ответчик их не оспорил.

Встречное требование Давыдовского В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной с него арендной платы в сумме 8704 руб. за использование не принадлежащих истцу стенда диагностического К-518 и зарядно-пускового устройства Э-312 суд признал необоснованным, исходя из того, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент рассмотрения спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Давыдовский В.В. не представил суду доказательств невозможности заключения им с ООО "Матрикс" договора аренды от 01.02.2000 при отсутствии у последнего стенда диагностического К-518 и зарядно-пускового устройства Э-312.

Указанное оборудование не принадлежит Давыдовскому В.В., и поэтому он не является тем лицом, за счет которого ООО "Матрикс" приобрело или сберегло имущество. Следовательно, арбитражный суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1103 названного кодекса, поскольку само по себе признание решением Новгородского городского суда от 15.05.2001 частично недействительным договора аренды от 01.02.2000 не дает права Давыдовскому В.В. требовать взыскания с ООО "Матрикс" неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности договора аренды.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что 04.07.2002 он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 03.07.2002, что свидетельствует, по его мнению, об его отсутствии. Задержка в оформлении протокола судебного заседания не является доказательством его отсутствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2002 по делу N А44-2666/01-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Давыдовского Вадима Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с Давыдовского Вадима Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 276 руб. 41 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова