Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2002 г. N 685 (98 г.) Определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности ГП, в части отнесения расходов по уплате вознаграждения конкурсному управляющему на ОАО и ИМНС отменено, поскольку возможности отнесения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на конкурсных кредиторов в период конкурсного производства при отсутствии их согласия как Законом "О несостоятельности...", так и иными правовыми актами не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2002 г. N 685 (98 г.)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 30.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.02 по делу N 685 (98 г.) (судьи Педченко О.М., Конева В.В., Лобанова Е.А.),

установил:

Государственное предприятие "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания "Калининградавтотранс" (далее - ГП "УКПТО "Калининградавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.01.99 ГП "УКПТО "Калининградавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12.07.99, конкурсным управляющим назначен Жилинский А.В.

Определением от 17.12.01 конкурсным управляющим назначен Попов А.В., Жилинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, срок конкурсного производства продлен до 18.02.02.

Определением от 21.06.02 конкурсное производство продлено до 01.09.02, утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему начиная с 17.12.01 в сумме 3 000 руб., расходы по уплате вознаграждения конкурсному управляющему с 21.06.02 по 01.09.02 отнесены на открытое акционерное общество "Агропромтехресурс" (далее - ОАО "Агропромтехресурс") и инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда (далее - инспекция) из расчета по 1 500 руб. в месяц с каждого из названных кредиторов.

В апелляционной инстанции определение не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит определение от 21.06.02 отменить в части отнесения расходов по уплате вознаграждения конкурсному управляющему на инспекцию.

Податель жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, которое выразились в том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в определении о продлении конкурсного производства, что противоречит пункту 3 статьи 54, статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по мнению инспекции, суд нарушил статью 22 этого же закона, отнеся расходы по уплате вознаграждения на инспекцию, а не на должника, а также не принял во внимание фактическую и юридическую невозможность исполнения определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей вопросы выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотрено, что порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим определяется правовыми актами Российской Федерации или в установленном ими порядке. В силу пункта 1 статьи 54 этого же закона расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Указанное положение закреплено и в пункте 1 статьи 106 упомянутого закона. Возможности отнесения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на конкурсных кредиторов в период конкурсного производства при отсутствии их согласия как Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и иными правовыми актами не предусмотрено.

Довод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии права, а именно пунктов 2 и 3 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснован.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение.

Однако признать сходными отношения, возникающие при отнесении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, со спорными отношениями нельзя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе заключить договор со специализированным фондом при государственном органе по делам о банкротстве, гарантирующий получение арбитражным управляющим минимального вознаграждения.

При указанных обстоятельствах довод инспекции о нарушении статей 22, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным, а поэтому определение в части отнесения расходов по уплате вознаграждения конкурсному управляющему с 21.06.02 по 01.09.02 на ОАО "Агропромтехресурс" и инспекцию подлежит отмене.

В этой части определение подлежит обжалованию, поскольку обжалуется не правомерность назначения вознаграждения арбитражному управляющему, а распределение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему между лицами, участвующими в деле. Исходя из общего принципа и порядка решения вопросов о распределении судебных расходов, установленных статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о распределении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему между лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.02 по делу N 685 (98 г.) в части отнесения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Попову А.В., начиная с 21.06.02 по 01.09.02, на кредиторов: открытое акционерное общество "Агропромтехресурс" и инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда, из расчета по 1 500 руб. в месяц с каждого из названных кредиторов, отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова