Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2001 г. N А56-18537/00 Определение апелляционной инстанции об изменении порядка исполнения постановления апелляционной инстанции о взыскании с ОАО в пользу ГУП задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ОАО в пользу Организации приобретенной на торгах задолженности отменено, поскольку определение не оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2001 г. N А56-18537/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" - Игнатенко А.А. (доверенность от 07.09.2000 N 493-2000), Рожкова В.И. (доверенность от 29.12.2000 N 566-2000), от УООИ "Компьютер лайн" - Торчинского Э.Э. (доверенность от 09.01.2001 N 7), директора Прокофьева А.А. (протокол от 03.04.2000 N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2000 по делу N А56-18537/00,

установил:

Государственное предприятие "Ленинградская атомная электростанция им. В.И.Ленина" (далее - ГП "ЛАЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 635 591 750 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по состоянию на 01.06.2000 и 213 463 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1998 года по июль 2000 года.

Определением от 30.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено учреждение общественной организации инвалидов "Компьютер лайн" (далее - УООИ "Компьютер лайн"), которое просило взыскать в свою пользу с ОАО "Ленэнерго" 24 466 828 руб. 39 коп. задолженности, приобретенной им на аукционных торгах.

Решением суда от 13-16.10.2000 (судья Шульга Л.А.) с ОАО "Ленэнерго" в пользу ГП "ЛАЭС" взыскано 2 731 110 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в иске УООИ "Компьютер лайн" к ОАО "Ленэнерго" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Королева Т.В.) решение отменено. Исковые требования ГП "ЛАЭС" удовлетворены в размере 313 992 987 руб. 17 коп. основного долга и 132 005 242 руб. 26 коп. процентов. Иск УООИ "Компьютер лайн" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2001 постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2000 и отказать УООИ "Компьютер лайн" в удовлетворении ходатайства от 19.12.2000 о выдаче 49 исполнительных листов на взыскание средств с ответчика. Кроме того, податель жалобы просит истребовать находящиеся на принудительном исполнении исполнительные листы, выданные на основании постановления апелляционной инстанции от 18.12.2000 и определения от 19.12.2000, и обязать УООИ "Компьютер лайн" возвратить исполнительные листы.

В качестве оснований податель жалобы указал следующее:

- обжалуемое определение вынесено арбитражным судом без вызова сторон в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- определение не соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено в виде резолюции на ходатайстве УООИ "Компьютер лайн", содержащей одно слово "выдать";

- судом неправильно применена статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из выданных исполнительных листов содержит в себе формулировки, отличные от резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО "Ленэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители УООИ просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе прекратить. Названное ходатайство судом отклонено.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот судебный акт.

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию исполнительного листа, одним из которых является воспроизведение в исполнительном листе резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 с ОАО "Ленэнерго" в пользу УООИ "Компьютер лайн" взыскано 24 466 828 руб. 39 коп. задолженности.

Судья, принимавшая участие в рассмотрении спора в составе суда апелляционной инстанции, по ходатайству истца выдала 49 исполнительных листов, ни один из которых не отвечает требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не содержит резолютивной части судебного акта, в данном случае - постановления апелляционной инстанции.

Ссылка подателя ходатайства, УООИ "Компьютер лайн" на статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть принята во внимание, так как при выдаче нескольких исполнительных листов по одному судебному акту такие листы также должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к ним статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отличаясь лишь тем, что в каждом из них указывается та часть судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Несовпадение содержания исполнительного листа с резолютивной частью судебного акта по делу допускается законодателем только в одном случае - при изменении способа и порядка его исполнения.

Выдача 49 исполнительных листов по одному судебному акту, которым было удовлетворено лишь одно требование УООИ "Компьютер лайн", повлекло изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что заявление истца о выдаче 49 исполнительных листов содержит ссылку на статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не определяет характер требования истца которым заявлено ходатайство о выдаче не одного исполнительного листа, как это предполагается статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о выдаче 49 исполнительных листов для их предъявления к исполнению одновременно в различных местах. Поскольку заявление было направлено на изменение способа и порядка исполнения принятого судебного акта, оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон.

Неправильная квалификация заявления и истцом, и судом привела к неправильному применению судом норм процессуального права.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил способ и порядок исполнения решения, не оформив надлежащим образом, а лишь наложив на ходатайство резолюцию "Выдать". Такие действия могут быть обжалованы и должны быть признаны незаконными, так как определение, которое должно было быть вынесено в этом случае, подлежит обжалованию в силу пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, несоблюдение судом требований части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совершение им действий, не предусмотренных законом, в виде наложения резолюции на ходатайство, не должно препятствовать заинтересованным лицам (в данном случае - ОАО "Ленэнерго") защищать в суде принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах не оформленное надлежащим образом определение судьи от 19.12.2000 об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 18.12.2000 по делу N А56-18537/00 подлежит отмене, а ходатайство о выдаче 49 исполнительных листов - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание, что представитель УООИ "Компьютер лайн" в суде кассационной инстанции заявил, что вынесенное в пользу данного юридического лица постановление фактически исполнено, вопрос о необходимости возврата либо замены исполнительных листов должен быть решен в порядке части 3 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункта 3.11 Регламента арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2000 об изменении порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 18.12.2000 по делу N А56-18537/00, оформленное в нарушение статей 140, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить.

Ходатайство учреждения общественной организации инвалидов "Компьютер лайн" о выдаче 49 исполнительных листов направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов К.Ю. Коробов

А.А. Кустов