Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N А56-27354/00 Иск АОЗТ о взыскании с ОАО задолженности и пеней за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению не удовлетворен в части взыскания основного долга, так как при толковании договора подряда, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на финансирование заказчиком отдельных этапов работ, обязанность по оплате которых ОАО была выполнена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N А56-27354/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Ленэнерго" Милоховой А.В. (доверенность от 29.12.2000), от АОЗТ "Арктур" Бородатого А.С. (доверенность от 01.10.2000), Бородатого С.А. (доверенность от 01.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение от 30.11.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.01 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27354/00,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Арктур" (далее - АОЗТ "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 56381 руб. 72 коп., из них 1950 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору N 19/825 от 05.03.98, 35581 руб. 72 коп. долга за работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением N 1/4134 от 24.06.99, и 18849 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению.

В судебном заседании истец увеличил размер иска и просил взыскать в его пользу 58925 руб. 81 коп., из них 1950 руб. 58 коп. пеней за период с 21.11.98 по 31.05.99 по договору от 05.03.98, 35581 руб. 72 коп. долга по дополнительному соглашению от 24.06.99 и 21393 руб. 51 коп. пеней за период с 26.11.99 по 29.11.2000 по дополнительному соглашению от 24.06.99.

Решением от 30.11.2000 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.01 решение изменено, с ОАО "Ленэнерго" в пользу АОЗТ "Арктур" взыскано 10000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить вышеназванные судебные акты и отказать в иске полностью. В обоснование жалобы ее податель указал, что обязательство по оплате произведенных работ было выполнено им полностью и в установленный срок, в связи с чем нет оснований для применения ответственности, предусмотренной договором.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы жалобы. Представитель АОЗТ "Арктур" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.98 между сторонами был заключен договор подряда N 19/825. В соответствии с договором ОАО "Ленэнерго" (заказчик) поручило, а АОЗТ "Арктур" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объекта.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить финансирование производства работ. Однако план финансирования, в соответствии с которым, как указано в пункте 8.1, должны осуществляться платежи по договору, сторонами согласован не был.

Пунктом 8.2 договора определено, что предельный срок выполнения заказчиком обязательств по платежам за выполненные подрядчиком работы по договору устанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2204 от 20.12.94 (в редакции Указа N 783 от 31.07.95) и равен трем месяцам с момента подписания акта рабочей комиссии или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

24.06.99 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/4134 на окончание работ по упомянутому договору.

25.07.98 сторонами подписан акт N 1 приемки выполненных строительных работ за июль 1998 г. и составлена справка о стоимости данных работ и затрат за этот период. Аналогичные акты NN 2 и 3 и соответствующие справки о стоимости работ за август 1998 г. и август 1999 г. подписаны сторонами соответственно 21.08.98 и 25.08.99.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика за работы, выполненные по дополнительному соглашению, по состоянию на 01.07.2000 составила 35581 руб. 35 коп., на основании чего суд первой инстанции взыскал данную задолженность с ответчика. Однако из этого же акта следует, что заказчик оплатил работы по договору с переплатой в размере 80918 руб. 94 коп., что дало основания апелляционной инстанции отказать в иске в части взыскания задолженности в связи с отсутствием таковой.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на раздел 1 договора, полагал, что под термином "работы" следует понимать все работы, подлежащие выполнению по договору, так как их поэтапного выполнения договором не предусмотрено.

Действительно, в разделе 1 договора указано, что под термином "работы" подразумеваются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Однако при толковании договора суд, проанализировав пункт 8.2 в совокупности с другими содержащимися в нем условиями, пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на финансирование заказчиком отдельных этапов работ, о чем свидетельствуют не только приемка заказчиком выполненных работ, переписка между сторонами, но и фактическое осуществление заказчиком платежей до окончания производства всего объема работ. Таким образом, заказчик выполнял свою обязанность по финансированию работ, предусмотренную пунктом 4.9 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью первой статьи 746 ГК предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда об обязанности заказчика оплатить принятые им работы и, соответственно, о правомерности заявленных исковых требований, отмечая при этом, что понятие "все работы по договору" не может быть приравнено к понятию "весь объем работ по договору".

Согласно пункту 10.3 договора за задержку заказчиком предельного срока осуществления платежей он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день задержки, вплоть до момента фактического осуществления платежа.

Считая, что правомерно начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, учитывая отсутствие задолженности, апелляционная инстанция уменьшила размер неустойки до 10000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК.

Кассационная инстанция полагает, что суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Ленэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.01 по делу N А56-27354/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 516 руб. 88 коп.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий