Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 1999 г. N А52-2813/98-1 Дело по иску Банка к ГУП и Предприятию о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней направлено на новое рассмотрение, так как, солидарно взыскивая задолженность, в том числе и с Предприятия, суд не учел, что при сохранении ГП статуса юридического лица в связи с незавершением процесса его реорганизации в форме присоединения к Предприятию взыскание суммы задолженности с Предприятия по обязательствам ГП неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 1999 г. N А52-2813/98-1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2000 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от акционерного коммерческого экспортно-импортного банка "ЭКСИ-Банк" Павлова С.Н. (доверенность от 30.06.98) и Пахомова В.Н. (доверенность от 06.08.98 N 06), от государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Свиркуновой И.В. (доверенность от 18.12.98 N НЮ-11/299) и Кроплис В.Ю. (доверенность от 21.12.98 N НЮ-11/320),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" на решение от 15.12.98 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.99 (судьи Фокин В.В., Разливанова Т.А., Циттель С.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2813/98-1,

установил:

Акционерный коммерческий экспортно-импортный банк "ЭКСИ-Банк" в лице Псковского филиала (далее - ЭКСИ-Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному унитарному предприятию "Таунас" (далее - ГУП "Таунас") и государственному предприятию "Псковское отделение государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (далее - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги") о солидарном взыскании задолженности в сумме 547.586 рублей 31 копеек, из которой 400.000 рублей - долг по кредитному договору, 143.353 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом и 4.233 рублей 20 копеек - пени.

В связи с ходатайством истца, на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" его правопреемником - государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога").

Решением от 15.12.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет солидарного взыскания с ГУП "Таунас" и ГУП "Октябрьская железная дорога" истребуемой суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.99 решение от 15.12.98 оставлено без изменения.

Принятые судебные акты обжалованы ГУП "Октябрьская железная дорога" в кассационном порядке. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, находит, что решение от 15.12.98 и постановление от 02.02.99 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЭКСИ-Банком и ГУП "Таунас" 14.10.97 заключен кредитный договор N 95, в соответствии с которым банк предоставил ГУП "Таунас" 400.000 рублей на срок до 17.11.97 с взиманием за пользование кредитом 50% годовых. В соответствии с условиями договора при несвоевременном возврате кредита ГУП "Таунас" обязано уплатить банку 240% годовых за весь период просрочки до фактического возврата кредита, а за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЭКСИ-Банком (кредитором), ГУП "Таунас" (должником) и ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" (поручителем) 14.10.97 заключен договор поручительства N 95, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.11.97 и 15.12.97 срок возврата кредита был продлен до 07.04.98.

По истечении указанного срока ГУП "Таунас" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита. В связи с этим суд первой инстанции и апелляционная инстанция правомерно взыскали с ГУП "Таунас" истребуемую сумму.

Однако выводы суда о солидарном взыскании суммы задолженности с ГУП "Октябрьская железная дорога" необоснованны.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ГУП "Таунас" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правомерный вывод о необходимости солидарного взыскания с поручителя по кредитному договору. Однако суд, исследуя обстоятельства, связанные с реорганизацией первоначального поручителя - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" и его присоединением к ГУП "Октябрьская железная дорога", неправильно применил нормы права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 11, 15 декабря 1998 года (лист дела 128 на обороте) истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу, которое было удовлетворено судом. При этом суд первой инстанции сослался на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вправе, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с согласия истца произвести замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Между тем вопрос о выбытии первоначального ответчика - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" из спорного правоотношения может быть лишен только в порядке правопреемства, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации была начата реорганизация первоначального ответчика в форме присоединения к ГУП "Октябрьская железная дорога".

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При этом при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ведения Государственного реестра предприятий, утвержденного Государственной налоговой службой Российской Федерации от 12.04.93 N ЮУ-4-12/65Н, ведение Государственного реестра предприятий осуществляется Государственной налоговой службой Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке государственной налоговой инспекции по городу Пскову от 26.10.98 N 12496 (лист дела 118) ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" не исключено из государственного реестра юридических лиц, и сохраняет, таким образом, обязательства перед своими кредиторами. При таких обстоятельствах (при сохранении ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" статуса юридического лица) взыскание суммы задолженности с ГУП "Октябрьская железная дорога" по обязательствам ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" неправомерно.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции лишен возможности производить замену ненадлежащей стороны. В связи с этим принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с согласия истца надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика, каковым является ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2813/98-1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина